Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2018 года №33-3307/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-3307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осыченко Андрея Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2018 года, которым исковые требования Мирохиной Татьяны Валерьевны, Коцубы Людмилы Валерьевны, Васильева Николая Григорьевича и Лещевой Светланы Анатольевны к СНТ "Победа", администрации городского округа "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" и Осыченко Андрею Анатольевичу удовлетворены:
признано недействительным Постановление мэра г. Калининграда N от 06.04.1998 (в редакции Постановления N от 26.03.2015) о предоставлении в собственность членов СНТ "Победа" занимаемых ими земельных участков в части земельного участка предоставляемого гражданке Шкариной Тамаре Александровне(<адрес>);
признано недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
признано отсутствующим право собственности Осыченко Андрея Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Осыченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Васильева Н.Г., Мирохиной Т.В., её представителя Качан З.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирохина Т.В., Коцуба Л.В., Васильев Н.Г. и Лещева С.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что они являются членами СНТ "Победа", им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в границах указанного товарищества. Помимо земельных участков, предназначенных для садоводства, им на праве долевой собственности принадлежат земли общего пользования в границах СНТ. Земли общего пользования предназначены для размещения на них дорог, проездов, мелиоративной системы, пожарных водоемов, линий электропередач, газопроводов и другой инфраструктуры общества.
В период с августа 2012 года по июль 2013 года СНТ "Победа" проведена инвентаризация земельных участков садового общества, в результате которой образовались новые участки под видом участков, не учтённых в прежние годы, изменены адресные ориентиры многих земельных участков, внесены изменения в списки членов СНТ в сторону их увеличения.
Постановлением мэра г. Калининграда N от 26 марта 2015 года в Постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 года N на основании решения Арбитражного суда Калининградской области были внесены изменения в части списка граждан-членов СНТ "Победа", согласно списку членов товарищества, прошедших инвентаризационный учет.
Указанное постановление послужило основанием для первоначальной регистрации права собственности граждан, которые членами СНТ "Победа" на момент вынесения Постановления N от 06 апреля 1998 года не являлись.
Земельные участки, на которые за ними было зарегистрировано право собственности, являются вновь образованными за счет земель общего пользования. В последующем эти участки были проданы другим лицам.
К числу таких участков относится спорный земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>. Первичное право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано на основании указанного акта органа местного самоуправления за Шкариной Т.А., а в настоящее время титульным собственником участка является Осыченко А.А.
Истцы также указали, что Шкарина Т.А. никогда членом СНТ "Победа" не являлась, участок, на который за нею было зарегистрировано право собственности, фактически никогда не существовал. Данный участок сформирован за счет территории озера, являющегося частью мелиоративной системы общества, и его прибрежной полосы, и не имеет самостоятельного подъезда с дорог общего пользования общества.
По мнению истцов, в данном случае незаконная передача части земель общего пользование в единоличную собственность лиц, не являвшихся членами СНТ "Победа", повлекло не только уменьшение площади находящихся в долевой собственности садоводов земель общего пользования, но и лишает их возможности пользоваться инфраструктурой общества, ограничивает доступ к озеру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, истцы с учетом окончательной правовой позиции по делу просили признать недействительным Постановление мэра г. Калининграда N от 06.04.1998 (в редакции Постановления N от 26.03.2015) о предоставлении в собственность членов СНТ "Победа" занимаемых ими земельных участков в части спорного земельного участка; признать недействительным образование этого участка, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о нем и признав отсутствующим право собственности Осыченко А.А. на этот земельный участок.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Осыченко А.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание Коцуба Л.В., Лещева С.А., Гущян В.В., Шкарина Т.А., представители СНТ "Победа", администрации городского округа "Город Калининград", комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, материалами гражданских дел Ленинградского районного суда г. Калининграда NN 2-2/2018 и 2-202/2017, истцы по настоящему делу являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Победа", в том числе:
истцу Мирохиной Т.В. на основании договора дарения от 24 ноября 2008 года, договора купли-продажи от 28 декабря 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.;
истцу Лещёвой С.А. на основании договора купли-продажи от 30 марта 2006 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.;
истцу Васильеву Н.Г. на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.;
истцу Коцубе Л.В. на основании постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 года N и договора передачи земельного участка в собственность от 31 декабря 2004 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
На дату рассмотрения настоящего спора истец Коцуба Л.В. являлась членом СНТ "Победа".
Пунктом 1 Постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 года N установлено, что фактическая площадь, занимаемая садоводческим товариществом "Победа", составляет 120,7775 га.
Пунктом 3 указанного постановления в общую долевую собственность членов садоводческого товарищества "Победа" предоставлены земли общего пользования, площадью 16,5661 га, с определением доли каждого члена товарищества в размере 0,0105 га без выделения её в натуре.
Пунктом 5 указанного постановления гражданам-членам садоводческого товарищества "Победа" предоставлены занимаемые ими земельные участки согласно спискам, являющимся приложениями NN 1,2 к указанному постановлению.
Постановлением мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000 года N были внесены изменения в названное Постановление мэра г. Калининграда, в том числе фактическая площадь, занимаемая садоводческим товариществом "Победа", была увеличена до 187,9765 га, площадь земель общего пользования увеличена до 28,8889 га, а доля каждого гражданина-члена товарищества на земли общего пользования определена в размере: 0,0105 га - по участку N 1; 0,0134 га - по участку N 2 и 0,0170 га - по участку N 3.
Постановлением мэра г. Калининграда от 27 февраля 2001 года N в названное Постановление мэра г. Калининграда были внесены изменения об исключении из земель общего пользования товарищества земельного участка площадью 0,0388 га, расположенного по <адрес>. Доля каждого гражданина-члена товарищества на земли общего пользования по участку N 3 была уменьшена до 0,0169 га.
На основании указанных постановлений и материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества "Победа", проведенных "Балт АГП" в период 1997-1998 годах и сведений публичной кадастровой карты по состоянию на дату рассмотрения дела, установлено, что территория СНТ "Победа" представляет собой три поля, расположенных в различных кадастровых кварталах, в том числе в кадастровых кварталах, имеющих в настоящее время следующие кадастровые номера: N, N и N. Из них, первоначальным постановлением мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 года N членам товарищества переданы земельные участки, расположенные на первом поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер N, площадь указанного кадастрового квартала включена в фактическую площадь товарищества. Постановлением мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000 года N членам товарищества переданы земельные участки, расположенные на втором поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер N и третьем поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер N.
В соответствии со статьей 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом. Доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок.
Из приведенных положений закона следует, что право на долю земель общего пользования в садовом товариществе производно от права собственности на земельный участок в таком садовом товариществе, а не от членства в товариществе.
В связи с этим при приобретении права собственности на земельный участок в садовом товариществе к приобретателю также переходит право собственности на долю земель общего пользования в садовом товариществе в том объеме, в котором оно было у прежнего собственника земельного участка, вне зависимости от вступления, либо не вступления, нового собственника в члены товарищества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в его первоначальной редакции, земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.
Решение о приобретении прав на землю общего пользования (собственность такого объединения как юридического лица, общая совместная собственность членов такого объединения) подлежит принятию на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) (подпункт 1 пункта 2 статьи 28 названного закона).
Впоследствии Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ в вышеназванный закон были внесены изменения, в соответствии с которым пункт 1 статьи 21 был дополнен подпунктом 16 о том, что принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан относится к исключительной компетенции соответствующего объединения.
В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона, в редакции действовавшей до 01 марта 2015 года, предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществлялось исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.
Поскольку правовой режим земель общего пользования в соответствии с вышеуказанным актом органа местного самоуправления от 06 апреля 1998 года был определен до вступления Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", до настоящего времени решение о передаче земель общего пользования в собственность юридического лица уполномоченным органом в соответствии с вышеприведенными положениями закона не принималось, а вступающим в силу с 01 января 2019 года Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 25) в совокупности с действующими нормами гражданского законодательства установлено право долевой собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок, то выводы суда первой инстанции о наличии у истцов права долевой собственности в отношении земель общего пользования СНТ "Победа" являются обоснованным и законным.
В силу вышеприведенного уменьшение земель общего пользования садоводческого товарищества безусловно затрагивает права и законные интересы собственников садового земельного участка в таком товариществе.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов при образовании спорного земельного участка и его отчуждении в собственность граждан, подлежащих судебной защите.
Так, по результатам исследования доводов истцов, представленных сторонами доказательств и выездного судебного заседания суд первой инстанции установил, что по решению правления СНТ "Победа" от 07 июля 2012 года, а также решению общего собрания от 12 августа 2012 года была проведена инвентаризация земельных участков товарищества, по итогам которой были выявлены несоответствия в сведениях о фактических правообладателях земельных участков в границах товарищества и правообладателях, отмеченных в первоначальных списках членов СНТ "Победа".
На общем собрании членов СНТ "Победа" 28 июля 2013 года утверждены материалы итогов инвентаризации, включая уточнённый список членов товарищества, согласно которому произошло увеличение общего количества граждан, в пользовании которых имеются земельные участки в границах садоводческого товарищества.
Впоследствии СНТ "Победа" обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" с заявлением о внесении соответствующих итогам инвентаризации изменений в постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 года N, содержащего сведения относительно адресных ориентиров земельных участков и прав граждан на них.
Итоги инвентаризации органом местного самоуправления утверждены не были.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2014 года признаны незаконными действия (бездействие) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", выразившиеся в неосуществлении действий по внесению изменений в постановление мэра г. Калининграда N. Этим же решением суд обязал орган местного самоуправления осуществить действия по внесению изменений в постановление мэра г. Калининграда N от 06 апреля 1998 года согласно списку членов СНТ "Победа", прошедших инвентаризационный учёт.
При этом, из данного решения Арбитражного суда Калининградской области следует, что обстоятельства включения конкретных граждан в уточненный список членов СНТ "Победа", прошедших инвентаризационный учёт, судом не исследовались.
Законность и обоснованность дополнительного включения граждан в список, являющийся приложением к принятому 06 апреля 1998 года постановлению мэра г. Калининграда N, и основания возникновения у таких граждан прав на земельные участки, арбитражным судом не проверялись.
Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Калининградской области было вынесено постановление от 26 марта 2015 года N "О внесении изменений в Постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 года "О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества "Победа" в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (аренду) занимаемых ими земельных участков".
Истцы по настоящему делу Мирохина Т.В. и Коцуба Л.В., а также ещё 40 собственников земельных участков в СНТ "Победа" ранее обращались с иском к СНТ "Победа", Администрации ГО "Город Калининград", Глущенко А.И. и еще 40 гражданам о признании недействительными решений собрания членов СНТ "Победа" и постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 года N по тем основаниям, что общих собраний членов СНТ не проводилось, протоколы решений фальсифицированы, а граждане, указанные в оспариваемых протоколах в качестве уполномоченных никогда ни владельцами земельных участков в садовом товариществе ни его членами не являлись.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2517/2017 исковые требования указанных истцов в части признания решений общих собраний членов СНТ "Победа" от 12 августа 2012 года, от 28 июля 2013 года, а также постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 года N недействительными были удовлетворены.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 ноября 2017 года указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска истцами срока исковой давности по оспариванию решений общих собраний.
В этом определении судебная коллегия также указала, что спор о законности образований конкретных земельных участков из земель общего пользования подлежит рассмотрению в отдельном гражданском производстве.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что при проверке законности образования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, выявленного по результатам инвентаризации, и оформлении на него за Шкариной Т.А. права собственности, вышеприведенные судебные постановления имеют преюдициальное значение, и данные обстоятельства оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат.
Из материалов регистрационного дела на спорный земельный участок следует, что за первичной регистрацией права на него У., действующая по доверенности от Шкариной Т.А., обратилась 29 мая 2015 года. Основанием для регистрации права послужила выписка из постановления мэра г. Калининграда N от 06 апреля 1998 года в редакции постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 года N с учетом уточненного списка членов СНТ "Победа".
22 сентября 2016 года тот же представитель, действующая в интересах Шкариной Т.А., и Ц. обратились за регистрацией перехода к последней права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года. Согласно заключенному договору, земельный участок был продан за 100000 рублей.
11 мая 2017 года К., действующий по доверенности от Ц., и Осыченко А.А. обратились за регистрацией перехода к последнему права собственности на спорный участок на основании договора купли-продажи от 11 мая 2017 года. По условиям этого договора земельный участок продан за 390000 рублей.
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости также установлено, что помимо вышеназванного участка Осыченко А.А. принадлежит смежный с ним земельный участок с кадастровым номером N, образованный в 2005 году по адресу: <адрес>. На этом земельном участке в 2014 году был возведен жилой дом.
Из кадастрового дела в отношении спорного земельного участка следует, что сведения об этом участке как о ранее учтенном впервые были внесены на основании заявления, поданного Е. 09 июня 2015 года, при этом, кадастровое дело не содержит документов-оснований, позволяющих Е. действовать от имени владельца спорного участка.
Сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании заявления от 10 августа 2016 года поданного У., действующей по доверенности от Шкариной Т.А., и межевого плана, изготовленного в электронном виде кадастровым инженером Н., при оформлении которого согласование со смежными землепользователями не проводилось.
При сопоставлении схем из кадастрового дела спорного земельного участка с планом садового товарищества, составленного в ходе проведения инвентаризации Балт АГП, схемы организации землепользования СНТ "Победа", составленной в ходе инвентаризации в 2012 году, в ходе выездного судебного заседания нашло свое подтверждение то, что спорный земельный участок расположен частично на месте озера, являющегося составной частью мелиоративной системы в садовом обществе, и частично на его прибрежной зоне. Более того, доступа с дорог общего пользования садового общества к спорному земельному участку не имеется. Такой доступ возможен через территории смежных с ним участков, включая земельный участок с кадастровым номером N.
Между тем, в материалах межевания и кадастрового дела участка сведения о наличии на указанном участке или вблизи него каких либо водоёмов и их охранных зон отсутствуют. Не отражены такие сведения и в правоустанавливающих документах на участок.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N, отделенные от существующего озера спорным земельным участком, обременены водоохранной зоной озера.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, кадастровому инженеру, изготовившему межевой план спорного земельного участка, не могло быть не известно о наличии на спорной территории озера и его водоохраной зоны. Однако при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории местоположение озера и границы водоохранных зон отражены не были, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при образовании спорного земельного участка.
Также в ходе исследования представленных по делу доказательств нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что спорная территория, за счет которой образован земельный участок с кадастровым номером N, относилась к землям общего пользования СНТ "Победа", ранее для ведения садоводства никогда не использовалась и не используется в настоящее время: значительную её часть составляет водная поверхность озера, на прибрежной части растут многолетние не плодовые, а дикорастущие деревья, следу какой-либо хозяйственной деятельности отсутствуют.
При такой ситуации допустимые доказательства тому, что спорная территория, за счет которой в 2015 году был образован земельный участок под кадастровым номером N, длительное время, включая по состоянию на 06 апреля 1998 года (дату вынесения упомянутого постановления органа местного самоуправления N), находилась в пользовании Шкариной Т.А., равно как и тому, что последняя являлась членом СНТ "Победа", в материалы дела представлены не были.
Всем представленным стороной ответчика доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
Отклоняя доводы ответчика Осыченко А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка по возмездному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, изложенных выше, а также того, что Осыченко А.А. как собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N было очевидно то, что приобретаемый им земельный участок образован за счет земель общего пользования, расположен частично на территории озера и частично в его прибрежной зоне, и к нему отсутствует самостоятельный доступ.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мирохиной Т.В., Коцубой Л.В., Васильевым Н.Г. и Лещевой С.А. исковых требований об оспаривании образования земельного участка с кадастровым номером N, об оспаривании акта органа местного самоуправления в части предоставления этого участка в собственность Шкариной Т.А., об оспаривании прав титульного собственника на этот участок являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно правилам пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По настоящему делу способ защиты права, избранный истцами, является правильным, поскольку направлен на восстановление положения существовавшего до нарушения их права на владение и пользование землями общего пользования СНТ "Победа".
В то же время, признание недействительным постановления мэра г. Калининграда N от 06.04.1998 (в редакции Постановления N от 26.03.2015) о предоставлении в собственность членов СНТ "Победа" занимаемых ими земельных участков в части земельного участка предоставляемого гражданке Шкариной Т.А. (<адрес>), а также признание недействительным образование (результатов межевания) земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу действующего законодательства влечет исключение из Единого государственного реестра недвижимости (ранее Государственный кадастр недвижимости) сведений об указанном земельном участке как об объекте недвижимости и, как следствие, прекращение зарегистрированного за Осыченко А.А. права собственности на этот участок.
В этой связи судебная коллегия полагает, что изложенная судом резолютивная часть подлежит уточнению в указанной части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть названного решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Мирохиной Татьяны Валерьевны, Коцубы Людмилы Валерьевны, Васильева Николая Григорьевича и Лещевой Светланы Анатольевны к СНТ "Победа", администрации городского округа "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" и Осыченко Андрею Анатольевичу удовлетворить.
Признать недействительным Постановление мэра г. Калининграда N от 06.04.1998 (в редакции Постановления N от 26.03.2015) о предоставлении в собственность членов СНТ "Победа" занимаемых ими земельных участков в части земельного участка предоставляемого гражданке Шкариной Тамаре Александровне(<адрес>).
Признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Осыченко Андрея Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка