Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33-3307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33-3307/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Величко М.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Дэнс", Звонареву Максиму Сергеевичу, закрытому акционерному обществу "Лексикон", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Лексикон" Данилова Алексея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Лексикон" Новикова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Дроздовой Т.В., возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее- ООО "Промрегионбанк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэнс", (далее - ООО "Дэнс"), Звонареву М.С., закрытому акционерному обществу "Лексикон" (далее - ЗАО "Лексикон"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (далее - ООО ТД "Кристалл"), в котором с учетом уточнения требований, просило: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору /__/ от 31.07.2015 в размере 45 129 579, 83 руб., из которых: 17 750 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 77 808, 22 руб. - задолженность по текущим процентам, 6 218 123,35 руб. - просроченная задолженность по процентам, 17 264 608 руб. - задолженность по пени за кредит, 3 819 040, 26 руб. - задолженность по пени за проценты; обратить взыскание на предметы залога: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане I-XII, 1-27, кадастровый (или условный) номер: /__/, расположенные по адресу: /__/; нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м этаж 1, 2, номера на поэтажном плане XIII-XXV, 28-46, I-Х, 1-21, кадастровый (или условный) номер /__/, расположенные по адресу: /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере согласованной сторонами залоговой стоимости - 38 239 000 руб.; объекты движимого имущества - транспортные средства: TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN: /__/, цвет кузова: серебристый металЛик, модель двигателя: /__/, номер ПТС /__/ от 07.09.2012; TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN: /__/, цвет кузова: серебристый металлик, модель двигателя: /__/, номер ПТС /__/ от 21.09.2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере согласованной сторонами залоговой стоимости - 1 353 800 руб., в частности: TOYOTA Camry /__/ - 679 000 руб.; TOYOTA Camry /__/ - 674 800 руб.; взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб., с ЗАО "Лексикон" - сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2015 между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Дэнс" заключен кредитный договор /__/, по которому, с учетом дополнительных соглашений, кредитор предоставляет заемщику кредит в рамках кредитной линии, а заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств при соблюдении следующих условий: кредит предоставляется с целью пополнения оборотных средств; кредит выдается частями ("траншами") при условии, что задолженность заемщика на любую дату не может превышать 19 000 000 руб.; выдача каждого "транша" производится по письменно оформленному и подписанному уполномоченными лицами соглашению к кредитному договору. Кредитная линия открывается по 30.11.2016, процентная ставка за пользование кредитом составляет 20%. При этом сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора между банком и заемщиком было заключено 3 дополнительных соглашения на выдачу транша: соглашение N1 от 31.07.2015, согласно которому заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 7500000 руб. со сроком возврата 31.08.2016; соглашение N2 от 31.08.2015, согласно которому заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 6 500 000 руб. со сроком возврата 31.10.2016; соглашение N3 от 30.09.2015, согласно которому заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 4 900 000 рублей, со сроком возврата 30.11.2016.
В целях обеспечения обязательств ООО "Дэнс" по указанному кредитному договору ООО "Промрегионбанк" были заключены договоры поручительства со Звонаревым М.С., ЗАО "Лексикон", ООО ТД "Кристалл", в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком по кредитным обязательствам.
Также в целях обеспечения обязательств ООО "Дэнс" между ООО"Промрегионбанк" и ЗАО "Лексикон" заключен договор об ипотеке /__/ от 24.08.2015, предметом залога по которому являются нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане I-XII, 1-27, кадастровый (или условный) номер: /__/, расположенные по адресу: /__/; нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане XIII-XXV, 28-46, 1-Х, 1-21, кадастровый (или условный) номер /__/, расположенные по адресу: /__/. Общая оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет 38 239 000 руб., в частности: стоимость нежилых помещений площадью /__/ кв.м - 18 710 000 руб.; нежилых помещений площадью /__/ кв.м - 19 529 000 руб.
Кроме того, между ООО "Промрегионбанк" и ЗАО "Лексикон" заключен договор о залоге /__/ от 01.02.2016, предметом которого являются транспортные средства: автомобиль марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN: /__/, цвет кузова: серебристый металлик, модель двигателя: /__/, номер ПТС /__/ от 07.09.2012; автомобиль марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN: /__/, цвет кузова: серебристый металлик, модель двигателя: /__/, номер ПТС /__/ от 21.09.2012. Общая оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет 1 353 800 руб., в частности, стоимость автомобиля марки TOYOTA Camry /__/ - 679000руб., автомобиля марки TOYOTA Camry /__/ - 674 800 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчикам требование о погашении задолженности, которые были ими получены, однако до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Сафьянова М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ЗАО "Лексикон", ООО "Дэнс", ООО "ТД "Кристалл", Звонарева М.С. Данилов А.В. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств и нарушения обязательств по их возврату со стороны заемщика, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Полагал, что ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" является ненадлежащим истцом, поскольку 13.05.2016 по договору уступки (цессии) право требования задолженности по кредитному договору с ЗАО "Лексикон" перешло ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности". ЗАО "Лексикон" в адрес нового кредитора направлялись письма с просьбой подтвердить действительность уступки права требования задолженности по кредитному договору, а также представить платежные реквизиты для ее погашения, между тем ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" не предприняло мер по извещению должника о новых реквизитах для надлежащего и своевременного исполнения соответствующего обязательства, что свидетельствует о том, что имеется просрочка кредитора. С учетом допущенной просрочки в исполнении обязательства, кредитор - ООО "Промрегионбанк" не вправе требовать уплаты пени за несвоевременный возврат основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом в период времени с 14.05.2016 (даты передачи прав по кредитному договору по договору цессии ООО "АФПБ") до 12.08.2017 (получения должником уведомления банка о расторжении договора цессии). Просил снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Звонарева М.С.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2018 исковые требования ООО "Промрегионбанк" удовлетворены частично: с ООО "Дэнс", с Звонарева М.С. солидарно с ООО "Дэнс", с ЗАО "Лексикон" солидарно с ООО "Дэнс", с ООО"ТД "Кристалл" солидарно с ООО "Дэнс" в пользу общества ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 31.07.2015 в размере 31 073 814,3 руб. из которых: 17 750 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 77 808, 22 руб. - задолженность по текущим процентам, 6 218 123, 35 руб. - просроченная задолженность по процентам, 5 754 869,33 руб. - задолженность по пени за кредит, 1 273 013, 42 руб. - задолженность по пени за проценты; обращено взыскание на предметы залога с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, на поэтажном плане 1-XII, 1-27, кадастровый (или условный) номер: /__/, расположенные по адресу: /__/, с установлением начальной продажной цены в размере 24404000,00 руб.; нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане XIII-XXV, 28-46, 1-Х, 1-21, кадастровый (или условный) номер: /__/, расположенные по адресу: /__/, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 28162000 руб.; обращено взыскание на объекты движимого имущества - транспортные средства: автомобиль марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN: /__/, цвет кузова: серебристый металлик, модель двигателя: /__/, номер ПТС /__/ от 07.09.2012, с установлением начальной продажной цены в размере 812 000 руб.; автомобиль марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN: /__/, цвет кузова: серебристый металлик, модель двигателя: /__/, номер ПТС /__/ от 21.09.2012, с установлением начальной продажной цены в размере 661 000 руб.; с ООО "Дэнс", с Звонарева М.С. солидарно с ООО "Дэнс", с ЗАО "Лексикон" солидарно с ООО "Дэнс", с ООО "ТД "Кристалл" солидарно с ООО "Дэнс" в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб., в бюджет муниципального образования "Город Томск" - государственная пошлина в размере 45 000 руб.; взыскана с ЗАО "Лексикон" в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумма государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Лексикон" Данилов А.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по пени на кредит, пени на проценты изменить путем исключения из расчета пени периода времени с 01.06.2016 по 12.08.2017, путем уменьшения пени до сумм, исчисленных исходя из однократной учетной ставки Банка России; взыскать с ответчиков в пользу ООО"Промрегионбанк" задолженность по кредитному договору от 31.07.2015 в размере 24963652,38 руб., из которых: 17750000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 77808,22 руб. - задолженность по текущим процентам, 6218123,35 руб. - просроченная задолженность по процентам, 709270,55 руб. - задолженность по пени на кредит, 208450,26 руб. - задолженность по пени за проценты. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о наличии просрочки кредитора и наличии правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов. Считает, что положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности должника внести денежные средства на депозит нотариуса не обязывают должника к таким действиям, а подтверждают лишь наличие такой возможности исполнения обязательства. Отмечает, что неоднократно указывал суду на невозможность исполнения обязательств по возврату кредита ООО "Промрегионбанк" в силу того, что последний в период с 14.05.2016 по 27.07.2017 не являлся кредитором, уступив права по кредитным договорам на основании договора цессии ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности". При этом ЗАО "Лексикон" предпринимало необходимые и достаточные действия для получения возможности уплачивать задолженность по кредитам новому кредитору путем направления соответствующих писем о предоставлении реквизитов для оплаты долга. Учитывая, что расторжение данного договора произведено по соглашению сторон сделки, период времени с 01.06.2016 (дата первого просроченного платежа после передачи 13.05.2016 прав по кредитным договорам новому кредитору) до 27.07.2017 (дата получения уведомления банка о расторжении договора цессии) должен быть исключен из расчета сумм неустойки. Считает, что судом должен быть принят представленный им расчет суммы штрафных санкций. Не соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер пени до учетной ставки Банка России, поскольку наличие просрочки кредитора и его недобросовестность, явно завышенный размер предъявленных ко взысканию сумм пени (73% годовых), а также наличие в материалах дела согласия ООО "Промрегионбанк" на снижение размера пени до суммы, рассчитанной из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации по иному аналогичному обязательству с аналогичным составом заемщиков и поручителей свидетельствуют об исключительности случая нарушения договорных обязательств и возможности при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Сафьянова М.Г. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2015 между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Дэнс" заключен кредитный договор /__/, впоследствии изменяемый дополнительными соглашениями N1 от 15.09.2015, N2 от 30.11.2015, N3 от 31.12.2015, N4 от 01.02.2016, N5 от 25.02.2016, N6 от 26.02.2016. По условиям данного договора, с учетом соглашений к кредитному договору, в частности, N1 от 31.07.2015, в соответствии с которым сумма очередного "транша" составила 7 500 000 руб., дата предоставления "транша" - 31.07.2015, срок возврата - 31.08.2016, N2 от 31.08.2015, согласно которому сумма очередного "транша" - 6 500 000 руб., дата предоставления "транша" - 31.08.2015, срок возврата - 31.10.2016, N3 от 30.09.2015, согласно которому сумма очередного "транша" составила 4 900 000 руб., дата предоставления "транша" - 30.09.2015, срок возврата-31.11.2016, на счет ответчика были переведены денежные средства: 31.07.2015 -в размере 7 500000 руб., 31.08.2015 - в размере 6 500 000 руб., 30.09.2015 - в размере 4 900 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 20%, комиссия за обслуживание ссудного счета -10000руб. (л.д.25-36).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ЗАО "Лексикон" были заключены договор об ипотеке /__/ от 24.08.2015 (л.д.49-51), предметом которого являлись вышеуказанные нежилые помещения и договор о залоге транспортных средств /__/ от 01.02.2016 (л.д.52-54).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Звонарева М.С., договор поручительства /__/ от 31.07.2015; ЗАО "Лексикон", договор поручительства /__/ от 31.07.2015; ООО ТД "Кристалл" договор поручительства /__/ от 31.07.2015 (л.д.38-43,45).
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита по кредитным договорам исполнялись ООО "Дэнс" ненадлежащим образом.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 ООО "Промрегионбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Промрегионбанк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 11.02.2018.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, поручительством и др. (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия кредитором в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с периодом начисления и размером неустойки по кредитным договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Условиями кредитного договора /__/ от 31.07.2015 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств (п. 4.4).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Из материалов дела следует, что 25.05.2016 и.о. председателя Правления ООО "Промрегионбанк" в адрес ООО "Дэнс" направлено сообщение о том, что права требования по кредитному договору /__/ от 31.07.2015 перешли от ООО "Промрегионбанк" к ООО "Агентство Финансовой и правовой безопасности" на основании договора уступки /__/ от 13.05.2016. Уведомление содержало реквизиты нового кредитора (л.д.141).
Приказом Банка России от 30.05.2016 N1689 с 30.05.2016 у ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В преддверии отзыва лицензии у ООО "Промрегионбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" проводился анализ заключенных сделок, в том числе договора /__/ от 13.05.2016, на предмет законности, обоснованности и исполнения сторонами, по результатам которого имелась высокая вероятность того, что договор /__/ от 13.05.2016 будет оспорен в судебном порядке, что следует из сообщения представителя ООО "АФПБ" от 30.03.2017 (л.д. 129).
Сведения об оспаривании договора /__/ от 13.05.2016 опубликованы на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" 10.02.2017 (л.д.128).
Из соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) /__/ от 30.03.2017 следует, что ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" пришли к соглашению о расторжении с 30.03.2017 договора уступки (цессии) /__/ от 13.05.2016. В силу указанного соглашения с даты его подписания все поименованные в договоре уступки права требования в полном объеме передаются/возвращаются цеденту, включая права, обеспечивающие основное обязательство (л.д. 130).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договоров уступки права требований цессии /__/ от 13.05.2016, заключенных между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности", отказано в связи с наличием соглашения о расторжении данного договора (л.д.131-133).
Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскании пени за неисполнение условий кредитных договоров в части возврата основного дола и процентов за весь период допущенной просрочки исполнения обязательства обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора и наличии правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 2,3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела уведомление об уступке права требования было направлено ООО "Дэнс" первоначальным кредитором (ООО "Промрегионбанк") и содержало все реквизиты нового кредитора ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности"), а потому у апеллянта не имелось оснований для приостановления платежей в счет погашения долга.
Отсутствие со стороны цедента и цессионария иных предусмотренных законом действий, до совершения которых ООО "Дэнс" не могло бы исполнить своего обязательства, не установлено, как и иных обстоятельств, позволяющих признать кредитора просрочившим.
Кроме того, по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Учитывая, что должник ООО "Дэнс" имел соответствующие сведения о наличии сомнений у конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" в действительности договора цессии, а впоследствии - об оспаривании данной сделки, по мнению судебной коллегии, при должной степени разумности и осмотрительности, действуя добросовестно, он мог предпринять действия по надлежащему исполнению обязательства, в том числе предусмотренные ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
В пункте 77 указанного постановления Пленума разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
Разрешая требования о взыскании предусмотренных кредитными договорами неустоек, начисленных в связи с неисполнением ООО "Дэнс" обязательств по уплате основного долга и процентов, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика и, исходя из установленного договорами размера неустойки - 73 % годовых от суммы просроченного платежа, требований разумности и справедливости, снизил размер сумм пени, подлежащих взысканию, в три раза.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения сумм взысканных пени до однократной учетной ставки Банка России, судебная коллегия не усматривает. Отзыв банковской лицензии ООО "Промрегионбанк", с учетом наличия иных возможностей надлежащего исполнения обязательства, таковым не является.
Ссылки апеллянта на снижение истцом размера начисленных неустоек до учетной ставки Банка России применительно к аналогичной ситуации по иным кредитным договорам являются несостоятельными. Данные меры применены конкурсным управляющим ООО "Промрегионбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к иному должнику, кроме того, как видно из представленного письма, согласие на снижение неустойки действует лишь при условии добровольного перечисления должником денежных средств и не распространяется на взыскание долга в судебном порядке.
Применение апеллянтом правил, изложенных в п. 81 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, является необоснованным, поскольку материалами дела не установлено вины кредитора в ненадлежащем исполнении условий кредитных договоров, его недобросовестности либо содействия увеличению размера неустойки.
Иных доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение суда первой инстанции не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Лексикон" Данилова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
