Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Аматол" по доверенности Брайченко А.Ю. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 30 июля 2018 года, которым отказано в передаче дела по подсудности в другой суд по иску Калининой Ларисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Калинина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 30.11.2015 года был заключен договор N N, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 57,76 кв.м., расположенную на 6 Этаже, секция 2, 17-ти этажного многоквартирного жилого дома, <адрес> расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.06.2017г. Цена договора составила 3947566 рублей (п.4.1. договора).
Уведомлениями застройщику за N 27/136 от 18.01.2017, N728/4 от 31.10.2017г. ответчик уведомил о невозможности завершения строительства в срок и установлении срока передачи объекта долевого участия не позднее 30.06.2018г.
Однако квартира не передана истцу до настоящего времени. Истец направил претензию 20.02.2018г. и 08.03.2018 с требованиями о возврате внесенных сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, на которую ответчик направил ответ о необходимости урегулирования условий расторжения договора.
Просила суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве N от 30.11.2015 взыскать с ООО "Аматол" 3947566руб., внесенных по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015г. по 25.05.2018 в сумме 1703835 руб. 28 коп., за период с 26.05.2018 по 30.07.2018 в сумме 125927 руб.36коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 187 руб.72 коп.
В процессе рассмотрения спора от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд Московской области согласно п. 9.1. договора долевого участия.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Аматол" о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Видновский городской суд Московской области было отказано (л.д. 96-97).
В частной жалобе представитель ООО "Аматол", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 9.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, "в случае недостижения согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика".
Между тем, установленная в указанном договоре договорная подсудность противоречит вышеуказанным требованиям законодательства РФ, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.
При этом суд верно указал, что гарантия предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления, так как доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Аматол" по доверенности Брайченко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
