Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3307/2018
гор. Брянск 02 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Зубковой Т.И.,
Апокиной Е.В., Стоян Е.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уховой Н.Г. на решение Володарского районного суда города Брянска от 13 июня 2018 года по иску Уховой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" об обязании подтверждения расчета за квартиру.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ухова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 марта 2014 года между ней и Буза О.В. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому она приобрела у Буза О.В. право на получение от ООО "Инстрой" по долевому участию в строительстве однокомнатной квартиры N по адресу: <адрес>, стоимостью 1 056 000 руб. 17 июля 2014г. между ней и ООО "Инстрой" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому она инвестировала в порядке долевого участия строительство двухкомнатной квартиры N по адресу: <адрес> объекта долевого участия по договору составляла 1 836 000 руб., с уплатой 1 056 000 руб. в течение 5 дней с момента госрегистрации договора, и уплатой 780 000 руб. до 01.10.2014г. Фактически денежные средства по данному договору ею не вносились, а процедура приобретения квартиры N общей оговорена с ООО "Инстрой" накануне сделки и осуществлялась в следующем порядке: по договору N 290/07/14 от 17 июля 2014 года, заключенному между ней и ООО "Инстрой", она уступила ООО "Инстрой" свое право на получение квартиры N, т.е. отказалась от него в пользу застройщика ООО "Инстрой". Однако, в процессе регистрации вместо данного договора N от 17.07.2014г., 11.08.2014г. между ней и ООО "Инстрой" было заключено соглашение о расторжении договора N290/03/14 от 11.03.2014 г. о перемене лиц в обязательстве, которое после государственной регистрации 29.08.2014 г. закрепило переход ее прав на квартиру N стоимостью 1 056 000 руб. к ООО "Инстрой". Одновременно, ООО "Инстрой", согласившись приобрести продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 300 000 руб., в тот же день 17.07.2014 г. заключило с ней договор купли-продажи данной квартиры. Однако, по просьбе ООО "Инстрой" было решено указать в договоре купли-продажи стоимость квартиры в размере 520 000 руб., которые были впоследствии перечислены на ее расчетный счет. Стоимость квартиры в договоре не имела для нее на тот момент значения. Оставшаяся разница между фактической ценой квартиры 1 300 000 руб., и суммой, указанной в договоре 520 000 руб. - 780 000 руб. была зачтена ей в уплату по договору по квартире N 22. 22.07.2016г. по просьбе ООО "Инстрой", для приведения в порядок бухгалтерских документов ООО "Инстрой", она заключила с ООО "Инстрой" соглашение к договору N22-Б/07/14 участия в долевом строительстве от 17.07.2014 г., согласно которому в разделе 2 указанного договора "стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 договора" была уменьшена на "недостающие 780 000 руб." до 1 056 000 руб. Впоследствии по договору купли-продажи от 18.07.2017 г. продала её Сладковой Т.В. за 1 800 000 руб. В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (ст.ст. 208-210 НК РФ) она обязана уплатить налог с дохода от продажи данной квартиры, поскольку квартира находилась в собственности менее 5 лет. Она обратилась в ООО "Инстрой" с письменной просьбой подтвердить механизм расчета за квартиру N. Из ответа от 29.12.2017г. следует, что ООО "Инстрой" согласно зачесть встречные однородные требования по оплате квартиры N, стоимость которой согласно соглашению от 22.07.2016 г. к договору N22-Б/07/14 участия в долевом строительстве от 17.07.2014 г. составила 1 056 000 руб., передачей права требования по договору N 290/03/14 от нее к ООО "Инстрой" (произведенной посредством заключения соглашении о расторжении договора от 11.08.2014г.). Таким образом, ООО "Инстрой" косвенно подтвердило, что оплата ею по договору N22-Б/07/14 участия в долевом строительстве от 17.07.2014 г. деньгами не производилась, однако факт оплаты еще 780 000 руб. посредством "уменьшения" на указанную сумму цены в договоре от 17 июля 2014 г. купли- продажи однокомнатной квартиры, не нашел своего подтверждения. Считает, что ООО "Инстрой" незаконно уклоняется от подтверждения указанного расчета, что влечет нарушение ее имущественных прав. С учетом уточненных требований просила обязать ООО "Инстрой" подтвердить, что расчет, произведенный ею с ООО "Инстрой" за приобретение двухкомнатной квартиры N по договору N22-Б/07/14 от 17.07.2014г. участия в долевом строительстве, по адресу: <адрес>, в денежном выражении составил 1836000 руб. Обязать ООО "Инстрой" подтвердить, что расчет, произведенный ею с ООО "Инстрой" за приобретение у него двухкомнатной квартиры N по договору N22-Б/07/14 от 17.07.2014г. произведен следующим образом: 1) Расчет на сумму 1056000 руб. произведен путем заключения 11.08.2014 г. между Уховой Н.Г. и ООО "Инстрой" Соглашения о расторжении договора N290/03/14 от 11.03.2014 г. о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о строительстве в порядке долевого участия). При этом обязательства "Участника" по оплате квартиры по договору N290/03/14 от 11.03.2014 г. исполнены перед ООО "Инстрой" на сумму 1056000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2013 г. N 198-206-290-295Б/12/13 и договору о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о строительстве в порядке долевого участия) от 11 марта 2014 года N290/03/14. 2) Расчет на сумму 780 000 руб. произведен путем указания (снижения) в договоре купли-продажи принадлежавшей Уховой Н.Г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенном 17.07.2014г. между Уховой Н.Г. и ООО "Инстрой", цены в размере 520000 руб. вместо оговоренной сторонами стоимости квартиры в сумме 1300000 руб.
В судебном заседании истец Ухова Н.Г. и ее представитель Ухов К.А. поддержали исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Лукьянченков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно, между ООО "Инстрой" и Уховой Н.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве. Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства была уменьшена до 1056000 рублей. Ухова Н.Г. должна была уплатить данную сумму в течение пяти дней с момента государственной регистрации соглашения. Ранее между Уховой Н.Г. и третьим лицом был заключен договор о перемене лиц в обязательстве - праве на получение однокомнатной квартиры от ООО "Инстрой". Впоследствии договор уступки прав на передачу Уховой Н.Г. был расторгнут по обоюдному согласию, в связи с этим у ООО "Инстрой" появилась задолженность перед Уховой Н.Г. В соответствии со ст.410 ГК РФ, ООО "Инстрой" произвело взаимозачет требований и направило Уховой Н.Г. уведомление об этом. Однако ни в договоре участия в долевом строительстве, ни в дополнительном соглашении к нему нет никаких ссылок на сумму 520 000 рублей. По договору купли-продажи недвижимости от 17.07.2014 г., заключенному между ООО "Инстрой" и Уховой Н.Г., по обоюдному согласию указана стоимость недвижимости в размере 520 000 рублей, которая ООО "Инстрой" полностью оплачена.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя третьего лица ОО "Алые Паруса".
Решением Володарского районного суда города Брянска от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Уховой Н.Г. к ООО "Инстрой" об обязании подтверждения расчета за квартиру, отказано.
В апелляционной жалобе истец Ухова Н.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает суд применил нормы права, не подлежащие применению, положения статей 450, 451 ГК РФ, регулирующих отношения по изменению условий договора, о чем она не просила. Указывает, что фактически просила установить, что стоимость проданной 14.07.2014г. квартиры составляла 1 300 000 руб., несмотря на то, что в договоре была предусмотрена цена в размере 520 000 руб. Полагает, что ею предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих указанный факт. Считает, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства и не дал им должной оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Инстрой" Ванинский А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ухова Н.Г., представители ООО "Инстрой" и ООО "Алые Паруса" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2014 года между Уховой Н.Г. и Бузой О.В. заключен договор N290/03/14 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Ухова Н.Г. имела право на получение от ООО "Инстрой" однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 056 000 руб.
Соглашением от 11.08.2014 г. договор N290/03/14 о перемене лиц в обязательстве от 11.03.2014 г., расторгнут.
17 июля 2014 года также между Уховой Н.Г. (продавец) и ООО "Инстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 29,5 кв.м., расположенной в Володарском районе г.Брянска, стоимостью 520 000 руб. (расчет произведен до подписания договора).
В этот же день 17 июля 2014 года между Уховой Н.Г. и ООО "Инстрой" заключен договор N22-Б/07/14 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Инстрой" обязалось передать объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру) Уховой Н.Г., а Ухова Н.Г. обязалась уплатить обусловленную договором цену 1 836 000 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Соглашением от 22 июля 2016 года, к договору N 22-Б/07/14 участия в долевом строительстве от 17.07.2014 г., установлена стоимость объекта долевого строительства в размере 1 056 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 27 декабря 2016 года ООО "Инстрой" передал Уховой Н.Г. объект долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ч.ч.1, 4 ст. 421, ч.ч.1, 2 ст. 424, пп. 1, 2 ст. 450, п. 1 п. 2 ст. 451, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковые требования Уховой Н.Г. фактически направлены на изменение условий договора, в части его цены. С учетом того, что стоимость объекта долевого строительства по договору от 17.07.2014 г. установлена соглашением от 22 июля 2016 года и составляет 1 056 000 руб., данное соглашение сторонами не оспаривается, обязательства по договору прекращены путем взаимозачета однородных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части рассмотрения требований Уховой Н.Г. об изменении условий договора в части стоимости объекта недвижимости.
Придя к выводу, что истицей по существу заявлены требования об изменении условий договора, суду надлежало вынести это на обсуждение, предложив истице, с учетом соблюдения досудебного порядка рассмотрения таких требований, уточнить иск.
Поскольку Ухова Н.Г. в уточнениях к иску изменила формулировку просительной части, поддержав свои требования о возложении на ответчика обязанности подтверждения существовавших между ними правоотношений (без указания способа совершения таких действий), суду надлежало рассматривать только такие требования, не входя в обсуждение правоотношений по изменению условий договора.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в дальнейшем содержащиеся в решении суда выводы относительно не заявленных истицей требований об изменении условий договора могут препятствовать последней обращению в суд с таким иском, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии оснований к изменению условий договора.
Вместе с тем, исключение таких выводов не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности совершения действий.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Указывая на нарушение своего права по уплате налога, истица просила суд обязать ответчика подтвердить существовавшие между ними правоотношения, свидетельствующие об установлении иной стоимости имущества, чем указано в заключенном между ними договоре.
Однако, как указано выше, истец не привела и не обосновала выбор способа, которым ответчик должен осуществить такие действия при наличии договорных отношений сторон.
Закон, который возлагает на участника гражданских правоотношений обязанность совершить названные истцом действия, отсутствует.
Изменить условия договора в случае отсутствия согласия на это второй стороны возможно в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, однако таких требований истица не заявляла, досудебный порядок урегулирования спора, не реализовала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют изложенную стороной истца позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку именно оценка указанных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уховой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Т.И.Зубкова
Е.В.Апокина
Е.В.Стоян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
