Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3307/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3307/2018
25 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Бабаняна С.С.
судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Мирабяна А.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО КБ "Восточный" к Мирабяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Мирабяна А.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 393766 руб. 55 коп., из которых: 187453,37 руб. - задолженность по основному долгу; 206313,18 руб. - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Мирабяна А.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7137 рублей 67 коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Мирабяном А.С. в ОАО "Восточный Экспресс Банк" были поданы анкета-заявление и заявление клиента о заключении договора кредитования N, согласно которым банк предоставил заемщику кредит в размере 198168,00 руб. сроком на 84 месяца под 39,0% годовых, как следует из заявления срок пользования кредитом - 84 месяца; процентная ставка - 39,0% годовых; полная стоимость кредита- 46,76 % годовых; размер ежемесячного взноса - 6913,00руб.; минимальная сумма для частичного досрочного погашение кредита - 0% от ежемесячного платежа, но не менее 100,00 руб.; дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита - 25 число каждого месяца.
В связи с неисполнением Мирабяном А.С. условий договора истец ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратился районный суд с иском к Мирабяну А.С. и просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393766,55 руб., из которых: 187453,37 руб. - основной долг, 206313,18 руб. проценты за пользование кредитом.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мирабян А.С. просил отменить решение суда, поскольку, по его мнению, банком допущена арифметическая ошибка при исчислении требуемой ко взысканию суммы задолженности, которая отражена в направленной ему банком справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма основного долга составила 122849,16 руб., 206303,79 руб.- сумма просроченных процентов., тогда как судом определена ко взысканию с него сумма задолженности по основному долгу в размере 187453,37 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мирабян А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что со стороны Мирабяна А.С. график погашения задолженности по кредиту нарушен. В результате нарушения графика погашения образовалась задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393766,55 руб., из которых: 187453,37 руб. задолженность по основному долгу, 206313,18 руб. проценты за пользование кредитом.
При этом суд руководствовался условиями договора и приведенными в решении и подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами части1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мирабяна А.С., касающиеся неправомерного, по его мнению, удовлетворению иска ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" в полном объеме, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21) и сделанного на ее основе расчета сумм задолженности (л.д. 22-24) сумма задолженности по Мирабяна А.С. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ определена на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393766,55 руб., из которых: 187453,37 руб. задолженность по основному долгу, 206313,18 руб. проценты за пользование кредитом.
Ссылка Мирабяна А.С. в апелляционной жалобе о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 122849,16 руб., а не 187453,37 руб., как определено судом, опровергается сведениями, указанными в приложенной им к апелляционной жалобе справке ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", датированной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма задолженности Мирабяна А.С. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432754,17 руб., из которых сумма основного долга (122849,16) и просроченного остатка основного долга (64604,21) составила 187453,37 руб., а не 122849,16 руб., как утверждает ответчик в своей апелляционной жалобе.
Потому судебная коллегия считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, Мирабяном А.С., не оспаривавшим размер задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Мирабяна А.С. не содержат правовых оснований для отмены решения суда; ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирабяна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка