Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лавриненко Юрия Александровича к Мамедовой Зимфире Султановне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, -
по апелляционной жалобе истца Лавриненко Ю.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мамедовой З.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований он указал, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности - по <данные изъяты> доли - ему и его матери Ф.И.О.6, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность. Также на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) им принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по этому же адресу. В данном жилом доме он проживал постоянно с матерью. Отметил, что после смерти брата в ДД.ММ.ГГГГ он находился в подавленном состоянии, стал злоупотреблять спиртными напитками. После смерти матери Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ он узнал о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он подарил свою долю недвижимости Мамедовой З.С. - жене умершего брата. Обратил внимание, что не помнит, когда и где подписал дарственную, к нотариусу не ходил; полагал, что это могло быть в период запоя, то есть он находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В силу стечения неблагоприятных обстоятельств он был введен в заблуждение и действовал под влиянием заблуждения. Указал, что сделка по дарению недвижимости постороннему человеку является кабальной, притворной и ничтожной. Отметил, что Мамедова З.С. фактически не приняла дар, так как не зарегистрировалась в жилом помещении, не жила, вещи не приносила, ремонт не производила. Просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему <данные изъяты> доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности этой сделки.
В судебном заседании истец Лавриненко Ю.А. и его представитель Петренко Т.В. заявленные требования поддержали.
Ответчица Мамедова З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ее представитель Можарова Л.В. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец Лавриненко Ю.А., просит это решение отменить.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что по существу спора дело не рассматривалось, в ходе предварительного заседания ему отказано в иске только по пропуску срока исковой давности. Обращает внимание, что не смог представить дополнительные доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.
На данную жалобу от ответчицы Мамедовой З.С. поступили письменные возражения, в которых она просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца Лавриненко Ю.А. - Лагойда А.А. и Лавриненко Л.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя ответчицы Мамедовой З.С.- Можаровой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Статья 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Лавриненко Ю.А. требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности этой сделки в связи с пропуском им без уважительных причин срока исковой давности. О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ - Лавриненко Ю.А. подарил Мамедовой З.С. принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: <адрес>. Этот договор дарения был подписан Лавриненко Ю.Д. собственноручно. Указанный договор был представлен в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области, куда истцом также было подано заявление о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности к Мамедовой З.С. на спорное недвижимое имущество был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Лавриненко Ю.А. подробно пояснял, что ответчица склонила его к заключению договора дарения, вспомнил, куда он ходил и как подписывал, не читая, документы, в том числе в регистрационной палате, а впоследствии по причине злоупотребления спиртными напитками эти события забыл. Таким образом, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода права), и, соответственно, срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности в ходе судебного разбирательства Лавриненко Ю.А. не просил, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не приводил и не представлял, в апелляционной жалобе такие доказательства также не указаны. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лавриненко Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
