Дата принятия: 05 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3307/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2016 года Дело N 33-3307/2016
05 декабря 2016 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО1, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1 дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Кинешемского городского суда < адрес> от ... по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ... умер сын истца ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде хх доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, и денежного вклада в сумме хх руб. в ООО ИКБ «Совкомбанк». хх руб. со счёта ФИО6 были выданы на достойные похороны. ... ФИО10 подписала отказ от наследства, открывшегося после смерти ФИО6 Наследство после его смерти принял в целом сын умершего ФИО7, который получил свидетельство о праве на наследство от хх года на указанное имущество, в том числе денежный вклад в размере хх руб. На полученные по наследству денежные средства ФИО7 приобрёл хх года автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска, за ххх руб.
ФИО7 умер ... . После его смерти права на наследство оформила его мать ФИО11 Решением Кинешемского городского суда < адрес> от ... отказ ФИО10 от ... от наследства, открывшегося после смерти ФИО6, признан недействительным; свидетельство о праве на наследство по закону от ххх года после смерти умершего ФИО6, выданное нотариусом Кинешемского нотариального округа < адрес> ФИО8, признано недействительным; за ФИО10 признано право собственности на ххх доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх. В связи с этим, как полагает сторона истца, свидетельство о праве на наследство в отношении права на денежные средства, внесённые в денежный вклад, выданное нотариусом Кинешемского нотариального округа < адрес> ФИО8 ххх года, зарегистрированное в реестре за № хх, также подлежит признанию недействительным.
ФИО10 с учетом увеличения исковых требований просила суд: взыскать с ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере хх руб.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ххх года, выданное нотариусом Кинешемского нотариального округа < адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре за № хх, о праве на денежные средства, внесённые в денежный вклад, хранящийся в ОО «Кинешемский» (< адрес>) ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» на счёте № ххх, с причитающимися процентами.
Решением Кинешемского городского суда < адрес> от ... исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ххх года, выданное нотариусом Кинешемского нотариального округа < адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре за № хх, в части наследования ФИО7 хх доли в праве на денежные средства, внесённые в денежный вклад, хранящийся в ОО «Кинешемский» (< адрес>) ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» на счёте № ххх, с причитающимися процентами. С ФИО11 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере хх руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере хх руб. В бюджет городского округа < адрес> с ФИО11 взыскана государственная пошлина в размере хх руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласна ответчица ФИО11 В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения не учтены юридически значимые обстоятельства - отсутствие у ее сына на момент смерти обязанности по уплате долга ФИО10, просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО11, третье лицо нотариус Кинешемского нотариального округа < адрес> ФИО8, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца ФИО10, ее представителя по доверенности ФИО12, возражавших по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ... умер сын истицы ФИО6, после смерти которого открылось наследство, в состав которого входили, в том числе, денежные средства по вкладу на счёте № хх в ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере хх рубля, хх руб. из которых были выданы на похороны наследодателя.
Из материалов дела следует, что ххх года ФИО10 подписала отказ от наследства, открывшегося после смерти ФИО6, наследство принял в целом его сын ФИО7; в состав наследственного имущества ФИО6 входили, в том числе, денежные средства по вкладу на счёте № хх в ООО ИКБ «Совкомбанк», которые выплачены ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ххх года в сумме хх руб.
... ФИО7 умер, его матери ФИО11 нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от хх года, зарегистрированное за № хх, в отношении автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ххх, и свидетельство о праве на наследство по закону от хх года, зарегистрированное за № хх, в отношении хх доли в праве общей долевой собственности на квартиру № хх в д.хх по ул.хх в г.ххх области.
Факт смерти ФИО7 ... , факт смерти ФИО6 ... , факт близкородственных отношений между ними и истцом, а также ФИО7 и ответчиком подтверждается материалами дела.
Согласно отчёту № хх об оценке рыночной стоимости транспортного средства Тойота Королла, регистрационный номер ххх, выполненному ООО «хх» от ххх года, свидетельству о праве на наследство по закону от ххх года, реестровый номер хх, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет ххх руб.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ххх года, реестровый номер ххх, стоимость ххх долей в праве общей долевой собственности на квартиру № хх в д.хх по ул.хх в г.хх области, составляет ххх руб.
Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда < адрес> от ххх года по гражданскому делу № хх исковые требования ФИО10 к ФИО11 о признании договора дарения квартиры от хх года, заключённого между ФИО10 и ФИО7, недействительным, о признании за ФИО10 права собственности на хх долей в праве общей долевой собственности на квартиру, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на хх долей в праве общей долевой собственности за умершим ФИО7, о признании отказа от наследства ФИО10 после умершего ФИО6 недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО6, выданного нотариусом ФИО8, о признании права собственности за ФИО10 на хх доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении доли умершего ФИО7 в праве собственности на квартиру в размере хх доли, об уменьшении доли умершего ФИО7 до хх доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворены частично - признан недействительным отказ ФИО10 от наследства после умершего ФИО6 от хх года, удостоверенный нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО8, запись в реестре № хх, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от хх года после умершего ФИО6, выданное нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО8, запись в реестре за № хх, за ФИО10 признано право собственности на хх доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ххх, - в порядке наследования, определена доля ФИО7 в наследственном имуществе после умершего ... ФИО6 в размере хх доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, внесены изменения в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх года № хх с уменьшением в целом права собственности ФИО7 в праве собственности на указанную квартиру до хх доли в праве собственности.
Указанным решением установлено фактическое принятие истцом наследства после смерти ФИО6
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным отказа ФИО10 от наследства после умершего ФИО6 от ххх года по решению Кинешемского городского суда < адрес> от хх года по гражданскому делу № хх преюдициально по отношению к настоящему спору и не требует доказывания.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания свидетельства о праве на наследство по закону от хх года, выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа < адрес> ФИО8 и зарегистрированного в реестре за № хх, в части наследования ФИО7 хх доли в праве на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ОО «Кинешемский» ООО ИКБ «Совкомбанк» на счете № хх, с причитающимися процентами, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 1141, ч. 1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ФИО7 и ФИО10 относятся к наследникам первой очереди к имуществу умершего ФИО6 и должны наследовать в равных долях в силу закона.
Установив, что наследственное имущество в виде денежных средств по вкладу ФИО6 к настоящему времени реализовано получением денежных средств ФИО7, наследником к имуществу которого по закону является его мать ФИО9, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества после смерти ФИО7 превышает половину суммы денежных средств по вкладу на счёте в ООО ИКБ «Совкомбанк», полученных ФИО7 в порядке наследования после смерти отца ФИО6, принимая во внимание, что у ФИО7 при жизни возникла обязанность по возвращению половины суммы полученных в порядке наследования денежных средств по вкладу другому наследнику ФИО10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО11 несет ответственность по обязательствам наследодателя ФИО7, в том числе, возникшим вследствие получения им половины денежных средств по вкладу на счете в ООО ИКБ «Совкомбанк», причитавшихся ФИО10 в связи с недействительностью отказа от наследства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ФИО10, взыскав с ФИО9 денежные средства в размере хх руб.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере хх руб. и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере хх руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие у ФИО7 на момент смерти обязанности по уплате долга ФИО10 судебная коллегия находит несостоятельными.
Отказ ФИО10 от наследства после умершего ФИО6 признан недействительным как сделка, совершённая под влиянием заблуждения, в соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, наследование ФИО7 хх доли в праве на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ОО «Кинешемский» ООО ИКБ «Совкомбанк» на счете № хх, с причитающимися процентами, после ФИО6 вне зависимости от даты признания их судом недействительными, недействительны с момента их совершения, приходящегося на период жизни ФИО7, в связи с чем у ФИО7 возникла обязанность возвратить ФИО10 половину суммы полученных в порядке наследования денежных средств по вкладу, а учитывая, что ФИО11 является наследником ФИО7 и несет ответственность по его обязательствам, в том числе, возникшим вследствие получения им половины денежных средств по вкладу на счете, причитавшихся ФИО10 в связи с недействительностью отказа последней от наследства после смерти ФИО6, такая обязанность правомерно возложена судом на ответчика.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинешемского городского суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
