Дата принятия: 29 сентября 2010г.
Номер документа: 33-3307/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года Дело N 33-3307/2010
29 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Комиссаровой Л.К., Емельянова А.Н.,
при секретаре Курчине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова А.И. к ОАО г. Москва в лице Филиала ОАО в Чебоксарах о признании кредитного договора исполненным, обязании выдать паспорт транспортного средства, поступившее по кассационной жалобе ОАО г. Москва в лице Филиала ОАО в Чебоксарах на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
Признать кредитный договор от 06 октября 2005 г. № 31-KFA/05, заключенный между ОАО и Волковым А.И., исполненным.
Обязать ОАО передать Волкову А.И. в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу паспорт транспортного средства № на автомобиль ... .
Взыскать с ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину ... руб.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Волков А.И.обратился в суд к ОАО г. Москва в лице Филиала ОАО в Чебоксарах с иском о признании кредитного договора исполненным, обязании выдать паспорт транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2005 г. ОАО на основании кредитного договора № 31-KFA/05, (в последующем № MRL00327), заключенного между ними, предоставил кредит в сумме ... руб. на приобретение автомобиля ... с последующим предоставлением автомобиля в залог на основании договора залога № 31-KFA/05-з.
По условиям договора он должен был погашать в срок до 04.10.2010 г. сумму кредита ежемесячными платежами ... руб. путем безакцептного списания Банком соответствующей суммы с его счета.
С внесенной суммы Банком в безакцептном порядке ежемесячно списывалась комиссия за сопровождение ссудного счета. Между тем, действующим законодательством взимание комиссии не предусмотрено. Кредитный договор, заключенный между ним и банком, также не содержит условия взимания комиссии за ведение ссудного счета, которая к тому же не является самостоятельной банковской услугой. Соответственно, ежемесячное списание банком комиссии за сопровождение ссудного счета ... руб. с суммы ... руб. является незаконным, противоречащим нормам ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», законодательства о банковской деятельности.
За период с 06.10.2005 г. по 19.04.2010 г. им внесены в счет погашения долга ... руб. без учета процентов за пользование кредитом.
Банком на 06 февраля 2010 г. из этой суммы необоснованно направлено на погашение комиссии за ведение ссудного счета ... руб.
Считая незаконными действия Банка по списанию не предусмотренной договором и нормами действующего законодательства комиссии за ведение ссудного счета, истец полагает, что он полностью погасил сумму кредита, предоставленного ему Банком.
На основании изложенного просил признать кредитный договор № 31-KFA/05 (№ MRL00327) от 06.10.2005 г. исполненным, обязав ОАО передать ему в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу паспорт транспортного средства № на автомобиль ... .
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ОАО просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что комиссия по ведению ссудного счета оговорена с истцом при заключении кредитного договора, направлена на покрытие расходов за открытие и ведение ссудного счета, который предусмотрен специальным банковским законодательством.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ОАО г. Москва в лице филиала ОАО в Чебоксарах на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Огурцова А.А., поддержавшего жалобу, истца Волкова А.И., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.10.2005 г. между ОАО и Волковым А.И. заключен кредитный договор № 31-KFA/05 (в последующем MRL00327) на сумму ... руб. на приобретение автомобиля ... с последующим предоставлением автомобиля в залог на основании договора залога № 31-KFA/05-з.
Согласно условиям договора Банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. на условиях возвратности, платности, срочности, целевого использования под ... % годовых со сроком погашения 04 октября 2010 г.
Согласно представленному расчету на 12 марта 2010 г. истцом внесены в счет погашения кредита без учета внесенных процентов за пользование кредитом ... руб., на 19 апреля 2010 г. ... руб.
Тем самым подтверждается довод истца о полном возврате им Банку суммы полученного кредита.
Ответчик возражал против этого довода, указывал, что погашенные ... руб. включают предусмотренную кредитным договором комиссию за ведение судного счета, которая списывалась Банком в безакцептном порядке со счета истца и на 19 апреля 2010 г. всего списано ... руб., поэтому сумма кредита истцом не возвращена.
Между тем, в представленном кредитном договоре отсутствуют условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за исключением единовременного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета ... руб. Условия об установлении иного размера процентов за пользование кредитом договором также не предусмотрены.
05 июня 2006 г. между ОАО и Волковым А.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 31-KFA/05 (№ MRL00327) от 06.10.2005 г. с Приложением № 1 (График погашения кредита), из которого следует, что ежемесячный платеж по кредиту, подлежащий уплате Волковым А.И. состоит из суммы основного долга, процентов, а также банковской комиссии.
В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО в Чебоксарах при предоставлении кредита произвел открытие ссудного счета и удерживал комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как установил суд, счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 и вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П ссудные счета не являются по сути банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком, которая возникает в силу закона.
Таким образом, поскольку плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора и приложения к нему незаконно была возложена на потребителя услуги -заемщика Волкова А.И., суд правомерно признал условия договора (приложения) о взимании с физического лица - заемщика ежемесячной комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляющими права потребителя.
Выводы суда об отсутствии оснований для списания Банком в безакцептном порядке со счета истца ... руб. комиссии за сопровождение ссудного счета являются обоснованными нными.ем, ма кредита истцом не возвращена.ом погашениит, в связи с чем не могут свиде.Л., возражавшего бная коллегия считает не
Учитывая, что согласно представленным суду расчетам сумма основного долга и проценты за пользование кредитом уплачены истцом в полном объеме, и какие-либо претензии по ним Банком не заявлены, судом был сделан правильный вывод о том, что обязательства по возврату долга по кредитному договору № 31-KFA/05 (№ MRL00327) от 06.10.2005 г. Волковым А.И. исполнены полностью, следовательно, с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается залог автомобиля ... по договору залога от 06.10.2005 г. № 31-KFA/05-з (подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об удовлетворении требования истца о возврате паспорта транспортного средства.
Оспаривая данное решение, сторона ответчика в кассационной жалобе ссылается на то, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, и что уплата комиссии предусмотрена согласованным с истцом графиком погашения кредита.
Между тем, в принятом решении суд подробно мотивировал свои выводы относительно незаконности и необоснованности взимания комиссии, правильно указав, что в соответствии со ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в связи с чем возложение таких расходов на потребителей не может быть признано законным.
Кроме того, приводя изложенные доводы, ответчик в ходе судебного разбирательства не привел доказательства затрат банка в размере удержанной комиссии.
В кассационной жалобе приводится довод о том, что условия кредитного договора с приложением, которые в решении названы типовыми, не препятствовали сторонам вносить изменения и дополнения к нему. Однако из материалов дела и пояснений ответчика, усматривается, что без открытия ссудного счета выдача кредита невозможна, из чего следует вывод о том, что при отказе заемщика от оплаты данной услуги кредитный договор с ним не был бы заключен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающими обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, по смыслу указанной выше нормы исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг.
Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек.
Приведенный в жалобе довод о свободе договора(ст.421 ГК РФ) также не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку в силу требований ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исследовав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии Закону РФ «О защите прав потребителей» условия договора о взимании ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем правомерно применил последствия ничтожности данного условия договора(ст.167 ГК РФ), о применении которых просил истец.
При таких обстоятельствах, названный довод жалобы следует также признать необоснованным.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО г. Москва в лице Филиала ОАО в Чебоксарах на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 15 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
