Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-33064/2022


18 августа 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Гармановой А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 удовлетворены исковые требования Гармановой А.С. к Острецову С.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Гармановой А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов за нотариальные услуги в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель Гармановой А.С. - фио в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик острецов С.Е. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 удовлетворены исковые требования Гармановой А.С. к Острецову С.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что фио понесла расходы на представителя, о чем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28 сентября 2021 года, заключенное между Гармановой А.С. (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Ульпиан" Асфаровой Я.И. (адвокат), согласно которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать следующие услуги: представление и защита интересов доверителя в Останкинском районном суде г. Москвы, а также судах апелляционной и кассационной инстанций по исковому заявлению к Острецову С.Е. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом от 16.07.2021.

За выполненное поручение доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере сумма

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату по вышеуказанному соглашению в сумме сумма

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления Гармановой А.С. нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с фио расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы с фио расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.

Довод частной жалобы о точ, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Довод жалобы о том, что расходы по оплате нотариальных услуг являются завышенными и подлежали снижению, судебная коллегия отклоняет. Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частных жалоб с дополнениями не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru