Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-3306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2022 по апелляционной жалобе Зажуевой З.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Федоровой И.Б., Управлению Росреестра по Ленинградской области о реальном разделе жилого дома, признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зажуева З.И. обратилась в Лужский городской суд с иском к Федоровой И.Б. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты>, выделе ей помещения площадью <данные изъяты> и помещения площадью <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации в сумме 17 667 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пользуется помещением площадью <данные изъяты>, в которое имеется отдельный вход.

Вторым сособственником ? доли спорного дома является Федорова И.Б., которая пользуется частью дома площадью <данные изъяты>, что превышает ею долю на <данные изъяты>.

Истец считает, что ответчик нарушает ее права, поскольку пользуется большей площадью дома при равных долях в праве общей долевой собственности. Идеальный раздел дома в соответствии с долями невозможен, для уменьшения разницы в площадях, считает, что ей может быть выделена комната площадью <данные изъяты>. Доля ответчика в таком случае будет превышать ее долю на <данные изъяты>, в связи с чем ответчик должна будет выплатить ей денежную компенсацию в размере 17 667 руб.

После уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просила произвести раздел жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей помещения: <адрес> площадью <данные изъяты> и <адрес> площадью <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать недействительными результаты межевания земельных участков: кадастровый N, <адрес> и кадастровый N, <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Ленинградской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снять с учета сведения о границах указанных земельных участков по результатам межевания. В обоснование указала, что работы по межеванию земельного участка ответчика и установлению его границ выполнены с нарушением требований земельного законодательства, поскольку с истцом не была согласована граница земельного участка, площадь участка увеличена на <данные изъяты>, в результате чего затруднен проход и проезд к части дома, которой пользуется истец.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года Зажуевой З.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зажуева З.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая, что в обоснование своих выводов о невозможности раздела жилого дома судом было положено досудебное заключение оценочной и строительно-технической экспертизы, изготовленное экспертом ФИО6 по заказу Федоровой И.Б. Истец полагает, что в своем заключении эксперт намеренно завысил процент износа дома, заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как судебная экспертиза по делу не назначалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федорова И.Б. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, определив об его рассмотрении в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2, 3, 4 названной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зажуева З.И. и Федорова И.Б. являются собственниками - по ? доле каждая, жилого одноэтажного дома с пристройкой и верандой, 1933 года постройки, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Порядок пользования указанным жилым домом между собственниками фактически сложился, у каждой стороны имеется отдельный вход в дом.

Зажуева З.И. является собственником земельного участка, кадастровый N, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.95-100).Федорова И.Б. является собственником земельного участка, кадастровый N, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.59-61).

Границы указанных земельных участков определены в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что состояние спорного жилого дома с технической точки зрения делает невозможным его реконструкцию и перепланировку помещений с целью реального раздела дома пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Зажуевой З.И. иска в части раздела дома.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п.п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п.7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Истцом в обоснование требований о разделе дома представлены заключение специалиста ФИО7 от 05.06.2021 г. и дополнительное заключение того же специалиста от 21.11.2021 г. В дополнительном заключении от 21.11.2021 г. указано о технической возможности реального раздела спорного жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности.

Специалистом ФИО7 в заключении от 05.06.2021 г. также указано, что данный жилой дом имеет значительный износ, и любая реконструкция может привести к необратимым процессам и негативно отразиться на его несущих конструкциях. Размер физического износа дома указан специалистом - 68 процентов (т.1 л.д.17,18).

В материалах дела также имеется досудебное заключение оценочной и строительно-технической экспертизы, выполненное по заказу Федоровой И.Б. специалистом ФИО6 N 355-21/12/2021 от 27.12.2021 г., из которого следует, что выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом жилом доме невозможен. Объект экспертизы не соответствует критериям, предъявляемым к объектам недвижимости для проведения раздела путем реконструкции. Фактический износ строения составляет 70 процентов и превышает предельно допустимый показатель для рассмотрения возможности раздела - 65 процентов.

Согласно п.2.2."Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в представленных и той и другой стороной экспертных заключениях физический износ дома установлен более 65 процентов, суд пришел к правильному выводу о невозможности его реального раздела.

Поскольку в апелляционной жалобе Зажуева З.И. выражала несогласие с выводами специалиста о невозможности реального раздела жилого дома, определением судебной коллегии от 21.06.2022 по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

11.07.2022 гражданское дело было возвращено в суд экспертным учреждением без проведения экспертизы с приложением заявления Зажуевой З.И. об отказе от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Зажуева З.И, отказалась от проведения экспертизы, выводы, изложенные в заключениях специалистов о размере физического износа спорного жилого дома и невозможности его реального раздела не оспорила, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части, полагая выводы суда законными и обоснованными.

Поскольку из копий межевых планов и выписок из ЕГРН в отношении принадлежащих сторонам земельных участков следует, что границы участков установлены надлежащим образом, сведения о координатах характерных точек границ внесены в государственный кадастр недвижимости, доказательств нарушения прав и законных интересов истца установлением границ земельного участка ответчика не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зажуевой З.И. требований о признании недействительными результатов межевания и обязании исключения сведений о границах земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а апелляционная жалоба Зажуевой З.И. не содержит доводов относительно незаконности решения суда в указанной части.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зажуевой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка