Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3306/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при секретаре: Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манкошева С.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года по делу N 2-1526/2020 по иску Акционерного общества "Либерти Страхование" к Манкошеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Манкошева С.Ю. Байгушева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец АО "Либерти Страхование" 25 января 2019 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Манкошеву С.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден автомобиль PORSCHЕ CAYENE DISEL 3.0, государственный регистрационный знак N застрахованный в АО "Либерти Страхование" согласно страховому полису N, по риску "Ущерб". В соответствии с материалами административного расследования виновным в ДТП признан ответчик, который, вследствие нарушения п.п. 9.10 ПДД, допустил столкновение автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак N, под его управлением, с застрахованным транспортным средством.

В соответствии со счетом филиала "Порше Центр Пулково" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 1 953 529 рублей 42 копейки, дополнительно - за ремонт колес, по счету ИП Кленова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ - 14 820,00 рублей. Истцом осуществлена страховая выплата выгодоприобретателю в указанном размере платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, путем перечисления денежных средств ремонтной организации. За вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в рамках законодательства об ОСАГО, убытки истца составили 1 568 349 рублей 42 копейки. Требование истца о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1 568 349 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 041 рублей 75 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания АО "МАКС".

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года исковые требования АО "Либерти Страхование" удовлетворены. С Манкошева С.Ю. в пользу АО "Либерти Страхование" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 568 349 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 041 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27 января 2021 года, ответчик Манкошев С.Ю. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Манкошева С.Ю., производство по делу об административном правонарушении в отношении Манкошева С.Ю. было прекращено, при этом полный текст указанного постановления истцом не представлен.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела, не подписано уполномоченным лицом, доказательств направления или вручения данного требования в адрес ответчика не представлено.

Учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, истцом не было исполнено определение от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления суду оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, и у суда отсутствовали относимые и допустимые доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец АО "Либерти Страхование", ответчик Манкошев С.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобиля PORSCHЕ CAYENE DISEL 3.0, государственный регистрационный знак N под управлением С.Л. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N под управлением Манкошева С.Ю.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Манкошев С.Ю. получил легкий вред здоровью, который был причинен ему в результате ДТП из-за нарушения ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Манкошева С.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю PORSCHЕ CAYENE DISEL 3.0, государственный регистрационный знак N застрахованному в АО "Либерти Страхование" согласно страховому полису N, по риску "Ущерб".

АО "Либерти Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 1 953 529 рублей 42 копеек и 14 820 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Манкошева С.Ю. застрахована в АО "МАКС".

АО "МАКС" выплачено АО "Либерти Страхование" в счет компенсации ущерба, в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, что не оспаривается истцом.

В соответствии со счетом филиала "Порше Центр Пулково" ООО КБ "ФБК" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 1 953 529 рублей 42 копейки, дополнительно - за ремонт колес, по счету ИП Кленова Н.И. N от ДД.ММ.ГГГГ - 14 820 рублей.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Правильно применив положения статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к АО "Либерти Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 1568349 рублей 42 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО "Либерти Страхование" были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 16041 рублей 75 копеек, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе суммы восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика с учетом суммы страхового возмещения в размере 1 568 349 рублей 42 копейки (<данные изъяты>.), что отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины ответчика Манкошева С.Ю., поскольку для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя.

Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, при доказанности истцом противоправности действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем судом сделан верный вывод о взыскании ущерба в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность страховой компании как суброгационного кредитора, заменившего в правоотношениях по возмещению вреда потерпевшего как оригинального кредитора, соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком на обозрение суду не представлены оригиналы документов, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п.7. ст.67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств места не имело.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное судом в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Манкошева С.Ю., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манкошева С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сирачук Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка