Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-3306/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3306/2021

от 20 июля 2021 года N 33-3306/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шитова А.И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2021 года по исковому заявлению Шитова А.И. к администрации города Вологда о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Шитов А.И. обратился в суд с иском к администрации города Вологда о признании права собственности на объект недвижимости, указывая, что ему принадлежит земельный участок площадью 37 687 кв. м, расположенный по адресу: <....>, с кадастровым N..., на котором за счет своих средств построил нежилое здание площадью 797,5 кв. м. Администрацией города Вологды отказано в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию имущества. Возведенный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просил признать за собой право собственности на нежилое помещение, площадью 797,5 кв. м, расположенное по адресу: <....>, в координатах <....>; <....>; <....>; <....>; <....>.

В судебное заседание Шитов А.И. не явился, его представитель по доверенности Сластина Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Вологда по доверенности Курганова О.М. в судебном заседании просила прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2021 года производство по исковому заявлению Шитова А.И. к администрации города Вологды о признании права собственности на объект недвижимости прекращено.

В частной жалобе Шитов А.И. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что обратился с исковым заявлением как физическое лицо, заявил требование о признании права собственности на нежилое помещение. В настоящем деле существует необходимость привлечения к участию в деле Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражным судом принято решение о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами спора.

С данным выводом суда оснований не согласиться не имеется.

На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений названной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, тождественностью сторон с участием возможного правопреемства.

Как следует из материалов индивидуальный предприниматель Шитов А.И. (далее ИП Шитов А.И.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологда о признании права собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 797,5 кв. м, расположенное по адресу: <....> в точках контура объекта недвижимости: <....>; <....>; <....>; <....>; <....>; а также о признании права собственности на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым N... под зданием магазина площадью 33 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, местоположение: <....>. В обоснование искового заявления указал, что возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в получении разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию недвижимого имущества администрацией города Вологды предпринимателю было отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу N А13-21358/2019 ИП Шитову А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения настоящего дела также выступают требования о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 797,5 кв. м, расположенное по адресу: <....> в точках контура объекта недвижимости: <....>; <....>; <....>; <....>; <....>. Основание иска тождественно основанию искового заявления, с которым Шитов А.И. обратился в арбитражный суд.

Стороны по настоящему делу и по спору, рассмотренному арбитражным судом, идентичны.

Таким образом, Шитовым А.И. предъявлены уже ранее рассмотренные требования к администрации города Вологды о признании права собственности на один и тот же объект недвижимости. Новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Шитова А.И. о необходимости привлечения к участию в деле Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области, участии истца в настоящем деле как физического лица, ином объекте спора во внимание не принимаются, не влекут за собой оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его принятии не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шитова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать