Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3306/2021

от 20 июля 2021 года N 33-3306/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шитова А.И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2021 года по исковому заявлению Шитова А.И. к администрации города Вологда о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Шитов А.И. обратился в суд с иском к администрации города Вологда о признании права собственности на объект недвижимости, указывая, что ему принадлежит земельный участок площадью 37 687 кв. м, расположенный по адресу: <....>, с кадастровым N..., на котором за счет своих средств построил нежилое здание площадью 797,5 кв. м. Администрацией города Вологды отказано в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию имущества. Возведенный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просил признать за собой право собственности на нежилое помещение, площадью 797,5 кв. м, расположенное по адресу: <....>, в координатах <....>; <....>; <....>; <....>; <....>.

В судебное заседание Шитов А.И. не явился, его представитель по доверенности Сластина Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Вологда по доверенности Курганова О.М. в судебном заседании просила прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2021 года производство по исковому заявлению Шитова А.И. к администрации города Вологды о признании права собственности на объект недвижимости прекращено.

В частной жалобе Шитов А.И. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что обратился с исковым заявлением как физическое лицо, заявил требование о признании права собственности на нежилое помещение. В настоящем деле существует необходимость привлечения к участию в деле Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражным судом принято решение о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами спора.

С данным выводом суда оснований не согласиться не имеется.

На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений названной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, тождественностью сторон с участием возможного правопреемства.

Как следует из материалов индивидуальный предприниматель Шитов А.И. (далее ИП Шитов А.И.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологда о признании права собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 797,5 кв. м, расположенное по адресу: <....> в точках контура объекта недвижимости: <....>; <....>; <....>; <....>; <....>; а также о признании права собственности на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым N... под зданием магазина площадью 33 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, местоположение: <....>. В обоснование искового заявления указал, что возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в получении разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию недвижимого имущества администрацией города Вологды предпринимателю было отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу N А13-21358/2019 ИП Шитову А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения настоящего дела также выступают требования о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 797,5 кв. м, расположенное по адресу: <....> в точках контура объекта недвижимости: <....>; <....>; <....>; <....>; <....>. Основание иска тождественно основанию искового заявления, с которым Шитов А.И. обратился в арбитражный суд.

Стороны по настоящему делу и по спору, рассмотренному арбитражным судом, идентичны.

Таким образом, Шитовым А.И. предъявлены уже ранее рассмотренные требования к администрации города Вологды о признании права собственности на один и тот же объект недвижимости. Новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Шитова А.И. о необходимости привлечения к участию в деле Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области, участии истца в настоящем деле как физического лица, ином объекте спора во внимание не принимаются, не влекут за собой оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его принятии не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шитова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка