Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Драчевой Н.Н., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройБаланс" в лице генерального директора Карпенко А.А. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области удовлетворить.

Обязать ООО "Бизнесстройбаланс" демонтировать нестационарный торговый объект "Магазин "Мясная лавка", расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.

Взыскать с ООО "Бизнестройбаланс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца администрации Нижнетавдинского района Тюменской области Швецовой Т.Н., возржавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Залепуги Н.В., представителя ответчика ООО "БизнесстройБаланс" Карпенко А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Нижнетавдинского муниципального района обратилась в суд с иском к Залепуге Н.В., Залепуге Д.В., Залепуге Л.В., Смышляеву Н.С., Смышляевой Т.С., Смышляеву М.С., обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройБаланс" (далее по тексту ООО "БизнесСтройБаланс") (с учетом заявлений об уточнении и изменении иска л.д.97-100, 117-118) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект "Магазин "Мясная лавка", расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Залепуга Н.В., Залепуга Д.В., Залепуга Л.В., Смышляев Н.С., Смышляев М.С., Смышляева Т.С. являются собственниками земельного участка площадью 661 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 16 декабря 2020 года сотрудниками администрации Нижнетавдинского муниципального района при осуществлении проверки соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке установлено, что на нем расположен нестационарный торговый объект с вывеской на фасаде Магазин "Мясная лавка" ООО "БизнесСтройБаланс". Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в собственности либо аренде физических или юридических лиц, допускается по договору с собственником (арендатором) земельного участка при условии соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка и градостроительного законодательства (если назначение земельного участка допускает установку и эксплуатацию нестационарных торговых объектов). Градостроительный регламент территориальной зоны ЖЗ 1, к которой относится земельный участок ответчиков, не предусматривает размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках. Кроме того, согласно сведений публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <.......> частично расположен в действующей зоне с особыми условиями использования территории, а именно - в охранной зоне инженерных коммуникаций, которая отражена на публичной кадастровой карте Российской Федерации с реестровым номером <.......>. 23 декабря 2020 года администрацией района в адрес ответчиков направлено уведомление N 4416-20, содержавшее требование убрать вышеуказанный объект с земельного участка в срок до 30 декабря 2020 года. Ответчики данную обязанность не исполнили.

Представитель истца Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области Швецова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Залепуга Н.В., представитель ответчика ООО "БизнесСтройБаланс" Карпенко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции признали нахождение торгового объекта в охранной зоне, установленной для объектов электросетевого хозяйства. Не возражали относительно переноса торгового объекта за границы данной зоны в пределах того же земельного участка.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "БизнесСтройБаланс" в лице генерального директора Карпенко А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что общество вправе размещать по согласованию с собственником земельного участка торговый павильон, поименованный, как "Магазин "Мясная Лавка", с соблюдением требований земельного и гражданского законодательства. Вместе с тем, в решении суда спорный объект поименован как "магазин" и "передвижной модульный объект", тогда как законодательно такой термин не определен. В связи с этим судом сделан ошибочный вывод о том, что размещение на земельном участке нестационарных объектов градостроительным регламентом не предусмотрено, что противоречит позиции ответчика и нарушает права собственника земельного участка. Более того, в определении заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 22 декабря 2020 года указано, что для зоны малоэтажной жилой застройки (ЖЗ-1), к которой относится участок ответчика, размещение магазинов разрешено. Однако, что именно подразумевается под термином "магазин" судом первой инстанции установлено не было. Полагает, что формулировка резолютивной части решения о демонтаже нестационарного торгового объекта некорректна, необходимо указать на его размещение вне границ охранной зоны, но в границах земельного участка ответчика Залепуги Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области в лице представителя Рыгалова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "БизнесСтройБаланс" Карпенко А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Залепуга Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области Швецова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Залепуга Д.В., Морозова Л.В., Смышляев Н.С., Смышляева Т.С., Смышляев М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения ответчика Залепуги Н.В., представителя ответчика ООО "Бизнесстройбаланс" Карпенко А.А., представителя истца Администрации Нижнетавдинского района Тюменской области Швецовой Т.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве нового доказательства ответ АО "Россети Тюмень" от 24 мая 2021 года N <.......>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка, площадью 661 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, являются ответчики Залепуга Н.В., Залепуга Д.В., Залепуга Л.В., Смышляев Н.С., Смышляев М.С., Смышляева Т.С. в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 ноября 2020 года (л.д.24-34).

Согласно договору аренды земельного участка от 15 октября 2020 года, Залепуга Н.В., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей: Смышляева Н..С., Смышляевой Т.С., Смышляева М.С., Залепуги Д.В., Морозовой Л.В. (арендодатель), обязалась предоставить в аренду, а ООО "БизнесСтройБаланс" (арендатор) обязалось принять земельный участок площадью 25 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> (пункт 1.1). Фактическое использование участка: торговая точка (пункт 1.2) (л.д.104-107).

На основании распоряжения N 1090-р "О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства" от 08 декабря 2020 года, сотрудниками администрации Нижнетавдинского муниципального района 16 декабря 2020 года была проведена проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в ходе которой установлено, что на данном участке расположен магазин "Мясная лавка". В действиях собственников участка администрацией были усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результаты обследования зафиксированы фототаблицей (л.д.8-9).

Определением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 22 декабря 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Залепуги Н.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Надзорным органом было указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Нижнетавдинского муниципального района, утвержденными решением Думы Нижнетавдинского муниципального района от 27 апреля 2009 г. N 148, для зоны малоэтажной жилой застройки (ЖЗ-1), к которой относится принадлежащий ответчикам участок, одним из основных видов разрешенного использования участков является размещение магазинов (л.д.77-79).

28 декабря 2020 года ответчиками было получено уведомление N 4416-20, содержащее требование убрать вышеуказанный нестационарный объект с земельного участка с кадастровым номером 72:12:1203001:747, в срок до 30 декабря 2020 года. В качестве оснований для предъявления указанного требования администрацией было указано на то, что вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" не предполагает размещение магазина. Кроме того, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, на территории Нижнетавдинского муниципального района на 2017-2021 г.г., утвержденной постановлением администрации от 05 июня 2017 года N 46, указанный объект в схему не включен (л.д.76).

Решением Думы Нижнетавдинского муниципального района от 27 апреля 2009 года N 148 были утверждены Правила землепользования и застройки Нижнетавдинского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области. Данные Правила включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, расположен в территориальной зоне Малоэтажной жилой застройки (ЖЗ 1).

Судом первой инстанции на основании объяснений ответчиков было установлено, что спорный объект - магазин "Мясная лавка" является передвижным модульным объектом (т.е. нестационарным торговым объектом).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 раздела III "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, установив, что спорный объект - магазин "Мясная лавка" является нестационарным торговым объектом, размещен в охранной зоне инженерных коммуникаций, что ответчиками не оспаривалось, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полнол объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии ввиду следующего.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1 указанного Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 указанного выше Закона, государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством установления требований к ее организации и осуществлению.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Закона).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", порядок размещения нестационарных торговых объектов на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы распространяется только на случаи установки данных объектов на землях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

Между тем, спорный земельный участок, на котором расположено спорное некапитальное строение, находится в частной собственности, соответственно, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Разрешая требования о демонтаже нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции указал на расположение данного объекта на земельном участке, разрешенный вид использования которого не предусматривает возможность размещения торгового павильона, так как видом разрешенного использования является "ЛПХ".

В то же время, вопрос о всех видах разрешенного использования спорного земельного участка должным образом исследован не был.

Как установлено судом, разрешенным использованием спорного земельного участка является "ведение личного подсобного хозяйства", на которой допустимо размещение магазинов. Земельный участок расположен в зоне Ж-1, в соответствии с Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1 в данной зоне не предусмотрено размещение некапитальных нестационарных строений и сооружений.

При этом необходимо отметить, что площадь спорного земельного участка (сдаваемого в аренду) составляет 25 кв.м, что исключает возможность его использования арендатором для размещения объекта капитального строительства (магазина, торгового комплекса), при этом вид целевого использования земельного участка не препятствует размещению нестационарного торгового объекта, с учетом осуществляемого предпринимателем вида деятельности в указанном нестационарном торговом объекте.

Более того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось о намерении переноса торговой точки из охранной зоны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, принят ответ АО "Россети Тюмень" от 24 мая 2021 года N <.......>, согласно которому необходимости получения разрешения сетевой организации для размещения объекта некапитальной торговли нет в связи с тем, что объект не находится в охранной зоне ВЛ.

Учитывая изложенное, тот факт, что для размещения нестационарного торгового объекта, расположенного в границах земельного участка, находящегося в частной собственности, разрешение органа местного самоуправления не требуется, такое согласование предполагается в рамках взаимоотношений собственника и арендатора земельного участка, на котором возведен такой объект, принимая во внимание, что спорное строение вынесено за пределы охранной зоны, что подтверждено ответом АО "Россети Тюмень", пояснениями представителя истца и ответчика Зелепуга Н.В., постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области к Залепуге Н.В., Залепуге Д.В., Залепуге Л.В., Смышляеву Н.С., Смышляевой Т.С., Смышляеву М.С., обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройБаланс" об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, отказать.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Н.Н. Драчева

И.Н. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка