Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-3306/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-3306/2021
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично, при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя заявителя на определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления истца о возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Варламовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
05.08.2021 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о возврате госпошлины, указывая, что в ходе судебного заседания ответчиком произведено гашение задолженности по кредитной карте и оплачена госпошлина. Однако при анализе чек-ордера от 11.02.2021 г. установлено, что ответчик оплатил госпошлину на счет УФК по РС (Я), сумма государственной пошлины не была возмещена на счет банка. Определением суда от 15.02.2021 г. производство по делу прекращено.
Судом вынесено вышеуказанное определение, которым в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель заявителя Голоков В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новое решение о возврате госпошлины, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявление о возврате госпошлины подано заявителем в установленный законом трехлетний срок по п. 3 ст. 333.40 НК РФ. В этой связи доводы суда о пропуске срока являются необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд к Варламовой А.С. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте. По подаче иска банком оплачена госпошлина в размере 1 859, 46 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 15.01.2021 г. В ходе судебного разбирательства, ответчиком произведена оплата кредитной задолженности и оплачена госпошлина на счет УФК по РС (Я), а не на счет банка. Определением суда от 15.02.2021 г. производство по делу прекращено.
05.08.2021 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о возврате госпошлины в размере 1 859, 46 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 13.1 ГПК РФ. При этом ходатайства о восстановлении срока с указанием причин пропуска в заявлении не указаны.
Данные выводы суда не основаны на правильном толковании норм процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также обстоятельствам дела.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.
В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
Согласно абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из правового смысла и буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины, а не с момента, когда лицо узнало о наличии у него переплаты.
В подтверждение платежа ПАО "Сбербанк России" представлено платежное поручение N ... от 15.01.2021 г. об оплате госпошлины в размере 1 859, 46 руб.
Таким образом, представленная в суд копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, соответствовала требованиям абзаца 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ. Учитывая, что истец отказался от иска, государственная пошлина, уплаченная при его подачи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из бюджета.
Между тем, при рассмотрении данного заявления имелись иные основания для отказа в его удовлетворении.
Так, в ходе судебного разбирательства оплата кредитной задолженности и суммы госпошлины на счет УФК по РС (Я), а не на счет банка, как утверждает представитель Голоков В.В., была произведена ответчиком Варламовой А.С. Заявителем АПО "Сбербанк России" такая оплата не вносилась.
Из вышеуказанных норм следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины.
Таким образом, возврат ошибочно перечисленной ответчиком Варламовой А.С. государственной пошлины возможен исключительно по заявлению последней.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в возврате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления истца о возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Варламовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
