Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3306/2021

от 15 июня 2021 года N г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан", третьим лицам - Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД, Министерству финансов Республики Дагестан об отмене дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, просившего решение суда отменить, объяснения представителя третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан ФИО6, также просившего решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (далее - ГКУ "Дагавтодор"), третьим лицам - Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД, Министерству финансов Республики Дагестан об отмене дисциплинарных взысканий, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что она работает у ответчика с <дата> в должности главного бухгалтера. Приказом N-л/с от <дата>, приказом N-л/с от <дата>, приказом N-л/с от <дата> к ней незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде "выговора", "за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении поручения в системе электронного документооборота 44.2-5/20 от <дата>г."; и "за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Приказа от 26.06.2019г. N "О первоочередных мерах по повышению уровня исполнительской дисциплины в ГКУ "Дагавтодор", что повлекло неисполнение поручения в системе электронного документооборота N .2-21/20г. от 16.06.2020г.", и "за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Приказа от 26.06.2019г. N "О первоочередных мерах по повышению уровня исполнительской дисциплины в ГКУ "Дагавтодор", что повлекло неисполнение поручения в системе электронного документооборота N .2-21/20г.".

Считает приказы о применении дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку: 1) все приказы идентичны (за одни и те же проступки), 2) ни к одному приказу не приведены письменные основания - внутренней служебной проверки, 3) с Приказом N от 20.04.2020г. "О проведении внутреннего финансового аудита" она не была ознакомлена.

Для наложения дисциплинарного взыскания работодатель должен иметь письменные доказательства правонарушения сотрудника, то есть всякий проступок должен быть где-то зафиксирован. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

<дата>г. она обратилась в прокуратуру Республики Дагестан, <дата> и <дата> она обратилась с письмами в Федеральную службу по труду и занятости с оспариванием вышеуказанных дисциплинарных взысканий. Но вопрос по существу не был рассмотрен.

Наличие таких взысканий мешает ей в работе, создает дискомфорт, и может иметь материальные последствия (лишения премий).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного в иске, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом N-л/с от <дата>, приказом N-л/с от <дата>, приказом N-л/с от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан", третьим лицам - Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД, Министерству финансов Республики Дагестан об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на ФИО1 приказом N л/с от <дата>, приказом N л/с от <дата>г., приказом N л/с от <дата>, отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отменив дисциплинарные взыскания, как незаконно наложенные на ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания вынесены на основании неисполнения незаконных требований руководителя ГКУ "Дагестанавтодор" о предоставлении материалов в рамках приказа от 20.10.2020г. N "О проведении внутреннего финансового аудита".

Сам приказ ГКУ "Дагестанавтодор" от 20.10.2020г. N "О проведении внутреннего финансового аудита" принят на основании постановления Правительства Республики Дагестан от 07.08.2015г. N. Указанное постановление издано в рамках ч. 5 ст. 160.2-1 Бюджетного кодекса РФ в редакции по состоянию на 2015 год.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.07.2019г. N 199-ФЗ в указанные положения Бюджетного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым с <дата> полномочия высших органов исполнительной власти субъектов РФ в части установления порядка проведения внутреннего финансового контроля (ВФК) и внутреннего финансового аудита (ВФА) переданы Министерству финансов РФ.

С учетом соответствующих изменений с <дата> порядок проведения ВФА регулируется стандартами, утвержденными приказами Министерства финансов РФ от 21.11.2019г. Nни 196н, от 18.12.2019г. Nн.

В этой связи, постановление Правительства Республики Дагестан от 07.08.2015г. N с <дата> не могло применяться в связи с прекращением соответствующих полномочий у Правительства Республики Дагестан.

План проведения финансового аудита в ГКУ "Дагестанавтодор", утвержденный приказом ГКУ "Дагестанавтодор" от 20.04.2020г. N, не соответствует требованиям стандарта "Определения, принципы и задачи ВФА", утвержденного приказом Минфина РФ от 21.11.2019г. Nн.

Однако, несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции не дал правовую оценку данным обстоятельствам, лежащим в основе вынесенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также не указал свои выводы по ним в мотивировочной части Решения.

Суд первой инстанции счел, что ФИО1 нарушены положения должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной N

Однако привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением должностной инструкции главного бухгалтера недопустимо в виду следующего.

С должностной инструкцией главного бухгалтера N. ФИО1 под роспись не ознакомлена, в связи с чем ссылка на нарушение норм должностной инструкции является необоснованной.

Акт об отказе ФИО1 в ознакомлении, на который указывает суд первой инстанции вызывает сомнения в связи с тем, что должностная инструкция главного бухгалтера, которую ФИО1, якобы, нарушила, составлена <дата>, а акт об отказе в ознакомлении составлен <дата>, то есть через 11 месяцев или 324 после ее подписания. В то же время акт об отказе в ознакомлении должен быть составлен незамедлительно после отказа работника в ознакомлении с должностной инструкцией.

Составление данного акта в столь поздний период очень удобно сложилось с принятием на работу лиц, его подписавших. Вместе с тем, не все они работали в ГКУ "Дагестанавтодор" в период утверждения должностной инструкции главного бухгалтера и у них отсутствуют данные об ознакомлении или отказе в ознакомлении ФИО1 с данным актом.

Указанные обстоятельства уже сами по себе не позволяют принять данный акт как допустимое доказательство по настоящему делу.

Как следует из приказа ГКУ "Дагестанавтодор" от 29.05.2020г. N- л/с "О применении дисциплинарного взыскания" соответствующее дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 за неисполнение поручения в системе электронного документооборота N

Приказом ГКУ "Дагестанавтодор" от 09.06.2020г. N-л/с "О применении дисциплинарного взыскания" соответствующее дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 за неисполнение поручения в системе электронного документооборота N

Приказом ГКУ "Дагестанавтодор" от 03.07.2020г. N-л/с "О применении дисциплинарного взыскания" соответствующее дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 за неисполнение поручения в системе электронного документооборота N.N

Вместе с тем, работа по системе электронного документооборота не относится к должностным обязанностям ФИО1, в связи с чем поручения в системе СЭД N .2-5/20 от 08.05.2020г. иN .2-21/20 от 16.06.2020г. не считаются доведенными до ФИО1 в установленном порядке.

Иные поручения, поступающие к ФИО1 в установленном порядке на бумажном носителе, ею исполняются в соответствующие сроки. Каких-либо нареканий в связи с их неисполнением она не получала.

Тот факт, что в СЭДе имеются поручения в адрес ФИО1, отмеченные как исполненные, не свидетельствуют об обязанности ФИО1 работать в данной системе и не отменяют обязанность работодателя направлять ей поручения в письменной форме.

Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что приказ от 09.06.2020г. Nл/с издан в период нахождения ФИО1 в отгулах с 18 мая по <дата>

Также в период нахождения ФИО1 в отгулах у нее затребованы письменные объяснения (04.06.2020г.), а также составлен акт о ее отказе их дать (08.06.2020г.).

Указанное свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и безусловной отмене приказа от 09.06.2020г. Nл/с.

Вместе с тем судом первой инстанции данные обстоятельства не отражены в решении.

Суд первой инстанции не дал оценку позициям привлеченных к делу третьих лиц - Министерства финансов РД и Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД, согласно которым исковые требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении также ставился вопрос о недопустимости наложения однородного дисциплинарного взыскания за однородные проступки (неисполнение поручения о предоставлении документов в рамках незаконного проведения ВФА) в столь коротком промежутке времени.

Однако суд первой инстанции не разрешилданный спор по существу, сославших на формальные признаки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГКУ "Дагестанавтодор" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основание для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются

Часть второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится выговор.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая- шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении на работника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что стороны состоят в трудовых отношениях, начиная с должности старшего бухгалтера на данном предприятии с <дата> на основании приказа N от <дата> по Дагестанскому производственному управлению строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

26.06.2006г. истец и ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" заключили трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в должности ведущего бухгалтера в отдел бухгалтерского учета и отчетности с окладом по штатному расписанию.

Согласно п.п. 2.2.1 - 2.2.2. указанного трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные Положением о ГУ "Дагестанавтодор" и должностными инструкциями ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности утвержденными начальником учреждения; соблюдать установленные в Организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п. 2.2.1 настоящего трудового договора.

На основании приказа N от 19.01.2015г. по личному составу и дополнительным соглашением N к трудовому договору от 26.06.2006г. переведена в должность главного бухгалтера ГКУ РД "Дагдорконтроль" с 19.01.2015г.