Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трифоновой Н. А. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Трифоновой Н. А., Малюкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Доставка", ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
истцы - Трифонова Н.А., Малюкин С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доставка", ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Малюкина С.А. сумму материального вреда в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в полтьзу каждого.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2021 года производство по делу приостановлено до определения правопреемников.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца - Трифоновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОПФР по Оренбургской области - Кубаревой Г.Н., возражавшей против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем вторым ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При постановлении оспариваемого определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку истец - Малюкин С.А. умер, спорные правоотношения в данном случае допускают правопреемство.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку при изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу.
Вопреки доводам частной жалобы о том, что факт смерти Малюкина С.А. не подтвержден, данное утверждение опровергается представленными в материалы дела протоколом патолого-анатомического вскрытия от 02 января 2020 года, корешком медицинского освидетельствования о смерти к учетной форме N от 02 января 2021 года (л.д.99-105).
Указание апеллянта на факт того, что судом не запрошено у нотариуса наследственное дело, судебной коллегией отклоняется, поскольку предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек.
Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 года N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения. Указанная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2012 г. N 5-П.
В связи с чем, судом правомерно было приостановлено производство по делу, а доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
