Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3306/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кукушкина Вадима Николаевича на определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Кукушкина Вадима Николаевича к Финогеновой Ольге Викторовне о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин В.Н. обратился в суд с иском к Финогеновой О.В., в котором просил прекратить за ответчиком право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на жилой дом по указанному адресу. Одновременно с этим заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ответчику и третьим лицам любого отчуждения жилого дома по адресу: <адрес>, а также запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорного жилого дома.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Кукушкина В.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда, как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица Акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" просит определение районного суда оставить без изменения, указывая, что спорный жилой дом является предметом ипотеки, на который на основании вступившего в законную силу судебного акта обращено взыскания для погашения задолженности заемщика Финогеновой О.В., полагает, что иск Кукушкина В.Н. и ходатайство о принятии обеспечительных мер направлены на затруднение осуществления АО МФК "Микро Капитал" прав залогодателя на реализацию заложенного имущества.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кукушкина В.Н. о принятии обеспечительных мер, районный суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска.

С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость (ст. 139 ГПК РФ).

Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленного материала, Кукушкин В.Н. обратился в суд с иском к Финогеновой О.В., в котором просил прекратить за ответчиком право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на жилой дом по указанному адресу. В обоснование доводов искового заявления указал, что с Финогеновой О.В. жил гражданским браком, спорный жилой дом был им построен за счет принадлежащих ему денежных средств, однако, в то время, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, ответчик признала за собой право собственности на жилой дом в судебном порядке.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что спорный жилой дом находится в залоге, Финогенова О.В. имеет задолженность перед микрофинансовой компанией, и в случае обращения на дом взыскания он будет отчужден третьим лицам.

Соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено. Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку само по себе нахождение спорного имущества в залоге не свидетельствует о наличии затруднений или невозможности исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что обременение квартиры ипотекой в пользу микрофинансовой организации не исключает арест этого имущества определением суда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта и наличии оснований для его отмены.

Суд при разрешении ходатайства учел все значимые обстоятельства и последствия непринятия мер обеспечения иска в случае недобросовестного поведения ответчика. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие указанной истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кукушкина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка