Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "О'Кей" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "О-Кей" в пользу Неклюдовой Валерии Станиславовны компенсацию морального вреда 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "О-Кей" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6000 руб. 00 коп."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "О'Кей" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01.09.2020 года, находясь гипермаркете "О-Кей", расположенном по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала. Причиной падения послужили листовки, которые были разбросаны на полу. После падения Неклюдова В.С. обратилась в ГУЗ ЛГБ N 3 "Свободный Сокол", где ей был выставлен диагноз: "Гемартроз левого коленного сустава". С учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 310 000 руб.

Истица Неклюдова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истицы по доверенности Старшинов К.М. и Киселева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика по доверенности Харькова Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между падением истицы в гипермаркете и выставленным ГУЗ ЛГБ N 3 "Свободный Сокол" диагнозом - гемартроз левого коленного сустава. Выводы судебной экспертизы не оспорила.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "О'Кей" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка доводов ответчика и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав представителя ответчика ООО "О Кей" по доверенности Харькову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Неклюдовой В.С. по доверенности Старшинова К.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Положениями п. 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 года в районе 09 час. 40 мин. Неклюдова В.С., находясь в гипермаркете ООО "О'Кей", расположенном по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала. Со слов истца Неклюдовой В.С., причиной падения послужили листовки, которые были разбросаны на полу.

Согласно медицинской карте Неклюдовой В.С. после падения 01.09.2020 года в 11 час. 30 мин. она обратилась к ГУЗ ЛГБ N 3 "Свободный Сокол", где ей поставлен диагноз: гемартроз левого коленного сустава. Под м/а пункция к/сустава. Эвакуировано 70 мл. геморрагической жидкости. Наложена гипсовая лангета. После оказания медицинской помощи, истица была направлена на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

01.10.2020 года истица была осмотрена хирургом, установлены жалобы на боль в левом коленном суставе и диагноз: ушиб, гемартроз левого коленного сустава. УВЧ N 7.

17.02.2021 года Неклюдова В.С. вновь осмотрена хирургом, диагноз - повреждение св. аппарата левого коленного сустава, назначено МРТ левого коленного сустава.

Для установления причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судом первой инстанции по ходатайству истицы назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с привлечением специалиста ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области".

Согласно заключению экспертов ФИО11, ФИО12 ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N 44/05-21 от 04.06.2021 года установлено, что в представленной медицинской документации у Неклюдовой В.С. описаны объективные признаки гемартроза левого коленного сустава, что подтверждается объективной симптоматикой, результатами пункций коленного сустава.

Повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Исходя из выраженности болевого синдрома, объективной симптоматики, результатов пункции коленного сустава, не исключается возможность образования повреждения в сроки, указные в определении - 01.09.2020 года.

Повреждение причинено действиями тупого предмета, что подтверждается закрытым характером травмы, при ударном (либо соударении) воздействии тупого предмета, в том числе, возможно при падении из вертикального положения или близкого к таковому на пол, как указывает Неклюдова В.С.

Исходя из сведений в представленной документации, свидетельствующих о полном восстановлении функции левого коленного сустава, результатов обследования Неклюдовой В.С., согласно которому признаков нарушения функции левого коленного сустава, результатов обследования Неклюдовой В.С., согласно которому признаков нарушения функции левой нижней конечности не выявлено, можно утверждать, что у Неклюдовой В.С. не имеется каких-либо клинико-функциональных нарушений, которые могли бы привести к нарушению и ограничению жизнедеятельности Неклюдовой В.С., то есть признаков нарушения профессиональной трудоспособности у нее не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов N 44/05-21 от 04.06.2021 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Факт того, что падение истицы, в результате которого она получила травму - гемартроз левого коленного сустава, имело место в гипермаркете ООО "О'Кей" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель N 1, заключением экспертизы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что падение истицы, в результате которого она получила травму, произошло по вине ответчика, который не содержал в надлежащем состоянии пол в торговом зале, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. При этом суд учитывал первые объяснения истицы, в которых она указывала, что причиной падения послужили листовки, разбросанные на полу. На эти же обстоятельства падения указала в служебной записке сотрудник инфопункта операционно-кассового отдела Свидетель N 1

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при оказании услуг торговли ответчиком не обеспечены безопасные условия для здоровья покупателей, обязанность по обеспечению покупателям безопасных для здоровья условий при приобретении ими товаров не исполнена ООО "О-Кей", что и явилось причиной получения травмы истицей 01.09.2020 года.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда истице Неклюдовой В.С., свидетельствующих о надлежащем осуществлении сотрудниками ответчика контроля за состоянием торгового зала в спорный период времени, исключающем возможность причинения вреда здоровью, ответчиком, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы в жалобе о том, что в момент падения истица разговаривала по телефону, при прохождении рядов в торговом зале была неосмотрительна, что и явилось причиной ее падения, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный, оценочный характер, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются.

Указание в жалобе на то, что в гипермаркете осуществляется надлежащая уборка, пол содержится в чистоте и порядке, случаев падения других покупателей не имеется, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку приведенных выше выводов суда не опровергает и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истице травмы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признал установленным, что истице причинены нравственные и физические страдания по вине ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, наличие нарушений в действиях ответчика, объем и характер причиненного повреждения, сопровождающегося сильной болью в момент получения травмы и в последующем при прохождении лечения, учитывается судом, что истица не могла уделять полноценное внимание своему несовершеннолетнему сыну 2014 года рождения, а также длительность лечения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, принимая во внимания глубину и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку он определен с учетом требований ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, и судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Сама по себе реализация прав истицы, как потребителя, в тех пределах, которые ей предоставлены законом, злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "О'Кей" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7.10.2021 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка