Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаталовой Н.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шаталовой Н.А. к Индряковой Е.А., Павлову М.П. о признании ничтожным договора купли-продажи 1/40 доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании погашенной записи государственной регистрации, прекращении права общей долевой собственности - оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя ответчика Павлова М.П. - Шведской О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаталова Н.А. обратилась в суд с иском к Индряковой Е.А., Павлову М.П. о признании ничтожным договора купли-продажи 1/40 доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании погашенной записи государственной регистрации, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3364464 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на основании постановления Администрации Приволжского района Самарской области N от 11.04.1996 и протокола N общего собрания собственников земельных долей бывшего сельскохозяйственного предприятия "Солнечный" от 25.04.2006, запись в ЕГРН внесена 29.04.2008.
Между истицей и Индряковой Е.А. возникла договоренность о приобретении 1/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 22.06.2020 представитель Шаталовой Н.А. - Митин Р.В. передал Индряковой Е.А. денежные средства в размере 300000 рублей, о чем последней написана расписка о получении денежных средств.
23.06.2020 Жоголевой Н.И., действующей по доверенности от имени Индряковой Е.А., заключен договор купли-продажи с Шаталовой Н.А., согласно которому Индрякова Е.А. продала Шаталовой Н.А. 1/40 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за 300000 рублей. Указанный договор не был зарегистрирован в ЕГРН.
31.08.2020 Шаталова Н.А. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации перехода права собственности на приобретенную земельную долю, однако ей в этом было отказано, так как право собственности Индряковой Е.А. было прекращено на основании договора купли-продажи от 14.08.2020, согласно которому Индрякова Е.А. продала указанную земельную долю Павлову М.П..
Истица считает, что при заключении указанного договора купли-продажи были нарушены ее права, так как его стороны действовали недобросовестно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шаталова Н.А. просила признать ничтожным договор купли-продажи 1/40 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать погашенной запись государственной регистрации от 21.08.2020, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок в отношении Павлова М.П., указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Павлова М.П. - Шведская О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Индрякова Е.А. до 21.08.2020 являлась собственником 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3364464 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Жоголевой Н.И., действующей по доверенности от имени Индряковой Е.А., был заключен договор купли-продажи с Шаталовой Н.А., согласно которому Индрякова Е.А. продала Шаталовой Н.А. 1/40 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Кроме того, на основании договора купли-продажи от 14.08.2020, Индрякова Е.А. продала указанную земельную долю Павлову М.П..
В силу п.п.1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
21.08.2020 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Павлова М.П. на основании вышеназванного договора купли-продажи.
В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.
Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз.7 п.61 совместного постановления от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.
В данном случае зарегистрирован переход права собственности на спорный объект за ответчиком Павловым М.П..
Доводы истицы о том, что фактически договор купли-продажи с Шаталовой Н.А. сторонами сделки исполнен, не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а в силу п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаталовой Н.А..
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
В обоснование жалобы заявитель указал, что летом 2020 года Приволжским районным судом Самарской области рассматривались гражданские дела N по иску Индряковой Е.А. к Павлову М.П., Павловой Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, N по иску Лычева А.В. к Павлову М.П. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, N по иску Шишиной Н.П. к Лычеву А.В., Павлову М.П. о признании недействительным договора купли-продажи 1/40 доли земельного участка. Поскольку гражданские дела взаимосвязаны, ответчиком по каждому делу является Павлов М.П., сделки проходили в одном временном промежутке, то полагает, что Павлов М.П. и Индрякова Е.А. при наличии указанных обстоятельств, заведомо зная о продаже земельной доли, допустили осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, проявив заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В апелляционной жалобе Шаталова Н.А. сослалась на положения статей 10 и 168 ГК РФ и указала, что данная сделка нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В нарушении ст.56 ГПК РФ истицей не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя имущества, либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
Суд правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчика Павлова М.П. при заключении договора купли-продажи земельной доли 14.08.2020.
Ссылка апеллятора на иные гражданские дела, по которым ответчиком являлся Павлов М.П., не свидетельствует о том, что последний знал о заключенном между Шаталовой Н.А. и Индряковой Е.А. договоре купле-продаже.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
