Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-3306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-3306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Е.И. к Солодухиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам Николаева Е.И. и Солодухиной Т.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя истца Николаева Е.И. - Кургузова Е.В., ответчика Солодухиной Т.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Николаев Е.И. обратился с иском к Солодухиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 600 руб.
В обоснование иска указал, что с 2017 года проживал совместно с ответчиком. Для совместного проживания в общую долевую собственность (по 1/2 доли) был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: .... Для покупки дома истец продал единственное жилье в .... После приобретения дома истец за счет собственных средств, собственными силами отремонтировал его, провел системы ресурсоснабжения, облагородил земельный участок и прилегающую территорию. После значительного повышения цены домовладения ответчик стала настаивать на его продаже, на что истец согласился и выдал нотариально удостоверенную доверенность. Летом 2020 года Солодухина Т.А. продала жилой дом за 480 000 руб., однако денежные средства от сделки истцу не передала. Истец обращался с заявлением в МО МВД РФ "Рославльский", однако постановлением от 11 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Солодухиной Т.А. отказано.
В судебном заседании представитель истца Кургузов Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик Солодухина Т.А., её представитель Литовская Е.С. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что сторонами в общую собственность приобретен жилой дом по адресу: .... Денежные средства на его покупку Солодухина Т.А. получила в кредит от ПАО "Сбербанк" в размере 110 500 руб. Поскольку приобретенный жилой дом нуждался в ремонте, Солодухина Т.А. произвела в нем неотделимые улучшения. Поскольку жилой дом был приобретен, а в дальнейшем реконструирован за счет денежных средств Солодухиной Т.А., оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется.
Обжалуемым решением от 7 июня 2021 года исковые требования Николаева Е.И. удовлетворены частично, с Солодухиной Т.А. в пользу Николаева Е.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 184 726 руб., а также 4 894 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Николаев Е.И. просил решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно вычел из стоимости его (истца) доли стоимость оконных блоков, поскольку ответчик их поставила без его (истца) согласия. Кроме того, оконные блоки не являются неотделимым улучшением и могут быть демонтированы. Также суд вышел за рамки исковых требований, поскольку стороны не заявляли о зачете каких-либо расходов.
В апелляционной жалобе Солодухина Т.А. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание расписки от ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4., так как они составлены родственниками ответчика, однако нормативными правовыми актами РФ не запрещено проведение ремонта жилого дома лицам, являющимися родственниками, при этом ФИО2 и ФИО1 не являются родственниками Солодухиной Т.А. Вывод суда о том, что не являются доказательствами несения расходов ответчицей первичные платежные документы на приобретение материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, которые согласно распискам осуществлялись ФИО2 ФИО1 является необоснованным, так как факт произведенного ремонта в жилом доме не оспаривался истцом, и он не представлял никаких доказательств проведения за его счет указанного ремонта. Помимо представленных в материалы дела, расписок, свидетельствующих о произведенных затратах на приобретение строительного материала, также представлены расписки о произведенных работах, которые были выполнены ФИО1 ФИО2 как например: поклейка обоев, установка откосов, разводка сантехники, сборка мебели, разборка и сборка печи в бане и пр. В соответствии с материалами дела все расходы, понесенные Солодухиной Т.А., были обоснованы и подтверждены документально.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Солодухина Т.А. просит оставить апелляционную жалобу Николаева Е.И. на решение суда без удовлетворения и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, которые были изложены в апелляционной жалобе.
Истец Николаев Е.И., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2017 года Солодухина Т.А. и Николаев Е.И. приобрели у колхоза <данные изъяты> жилой дом, общей площадью 66 кв.м, жилой площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: ..., за 100 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2018 года признано право общей долевой собственности Солодухиной Т.А. и Николаева Е.И. (по 1/2 доли) на жилой дом, общей площадью 71,0 кв.м, расположенный по адресу: ....
Постановлением Администрации Епишевского сельского поселения Рославльского района Смоленской области N от 16 мая 2018 года, жилому дому присвоен адрес: ....
18 апреля 2018 года право общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН за Солодухиной Т.А. и Николаевым Е.И.
5 августа 2019 года Николаев Е.И. выдал нотариально оформленную доверенность Солодухиной Т.А. для продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... с правом оформления права собственности (л. д. 215).
Согласно договору купли-продажи от 10 июля 2020 года, заключенному между Солодухиной Т.А., действующей за себя и по доверенности за Николаева Е.И. (продавцы), а также Филимоновой Е.Е., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Филимоновой Е.Н., Филимонова Д.Н. и Архипенко В.В. (покупатели), последние приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: ... за 480 000 руб. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был приобретен покупателями за 10 000 руб. (л.д. 208-209). Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 17 июля 2020 года (л.д.136-139).
Ответчик не оспаривала, что полученные от продажи дома денежные средства она истцу не передавала.
В то же время, Солодухина Т.А. указала, что спорный жилой дом был приобретен в 2017 году за счет кредитных денежных средств, которые она взяла в ПАО "Сбербанк", ремонт произведен на ее средства, за свой счет она произвела неотделимые улучшения - заменила старые окна на пластиковые.
В подтверждение позиции Солодухиной Т.А. о замене окон в жилом доме на пластиковые за счет личных средств Солодухиной Т.А, в материалы дела представлены договор подряда N от 06.11.2017, заключенного между компанией "Люкс" (поставщик) в лице ИП Селифонова А.А. и Солодухиной Т.А.(заказчик), а также договор займа N, заключенный Солодухиной Т.А. с ООО МФК "ОТП Финанс" для целевого использования на оплату окон ПВХ (л.д.97-102).
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 245, 1102 ГК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2018 года, которое на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, исходил из того, что проданный жилой дом принадлежал истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), в связи с чем истец имеет право на 1/2 часть полученных Солодухиной Т.А. денежных средств от продажи жилого дома, являющихся суммой неосновательного обогащения за вычетом стоимости принадлежащего ответчику имущества на сумму 55 274 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они мотивированы, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца о то, что суд не должен был учитывать стоимость оконных блоков, поскольку ответчик поставила их без его согласия, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, истец не оспаривал тот факт, что окна в жилом дома были заменены и что замена оконных блоков была произведена за счет личных средств ответчика в период совместного проживания истца и ответчика в спорном доме, что привело к значительном увеличению стоимости жилого дома.
Доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на замену окон, истцом не представлено и судом не добыто.
Его ссылка в жалобе на то, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку стороны не заявляли о зачете расходов ответчика на замену оконных блоков, основана на неправильном понимании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, так как Солодухина Т.А. последовательно возражала против передачи Николаеву Е.И. половины вырученных от продажи дома денежных средств, приводя, в том числе, и довод замене оконных блоков за ее личные средства.
В свою очередь доводы апелляционной жалобы Солодухиной Т.А. о том, что она также лично несла расходы, оплачивая работы указанных ею лиц по ремонту дома, например, на поклейку обоев, установку откосов, разводку сантехники, сборку мебели, разборку и сборку печи в бане и пр., повторяют доводы ее возражений на исковое заявление, которые не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде первой инстанции.
Суд в достаточной мере мотивировал несостоятельность данных доводов ответчика, указав на отсутствие документов, подтверждающих приобретение ответчиком материалов для производства указанных работ, а также приобретение материалов только за счет ответчика, как одного из участников общей долевой собственности.
При этом суд обоснованно учел, что Солодухина Т.А. выразила согласие на оформление имущества в общую долевую собственность сторон и зарегистрированное в установленном порядке право собственности Николаева Е.И. на 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом никем не оспаривалось,
Иные доводы апелляционной жалобы Солодухиной Т.А. также сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что после продажи спорного жилого дома, являющегося общей долевой собственностью сторон, Солодухина Т.А., не возвратив Николаеву Е.И. часть вырученных от продажи денежных средств, за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных за счет личных средств Солодухиной Т.А. в сумме 55274 руб., неосновательно обогатилась за счет истца.
В этой ситуации в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное за счет истца имущество Солодухина Т.А. обязана возвратить. Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом суммы неосновательного обогащения.
Поскольку ответчиком произведены неотделимые улучшения спорного имущества - за счет личных денежных средств произведена замена оконных блоков на сумму 55274 руб., а жилой дом Солодухина Т.А. продала за 480000 руб., сумма неосновательного обогащения должна исчисляться следующим образом: из стоимости всего жилого дома следует вычесть стоимость неотделимых улучшений и с учетом равенства долей сторон в праве собственности на данный объект недвижимости разделить полученную сумму пополам.
Таким образом, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 212363 руб. (480000 руб. - 55274 руб. / 2). В связи с чем, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения районного суда и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в меньшем размере (88,48 % от заявленной истцом), следует на основании ст. 98 ГПК РФ изменить также распределение расходов по оплате государственной пошлины, которые, учитывая нормы пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за подачу искового заявления в сумме 4 954,88 руб. (5 600 х 88,48/100).
Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июня 2021 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Солодухиной Т.А. в пользу Николаева Е.И. неосновательное обогащение в сумме 212 363 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 4 954 руб. 88 коп.
В остальной части апелляционные жалобы Николаева Е.И. и Солодухиной Т.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
