Определение Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года №33-3306/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-3306/2020







г. Тюмень


13 июля 2020 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ефимовой Л.Л. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ефимовой Л.Л. о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года отказать",
установил:
Ефимова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2020 г. Требования мотивированы тем, что 6 марта 2020 г. судьей Центрального районного суда города Тюмени было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, тогда как в ее адрес определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялось, следовательно, она не могла знать об имеющихся недостатках апелляционной жалобы. Утверждала, что на сайте Центрального районного суда города Тюмени отсутствовала соответствующая информация.
Истец Ефимова Л.Л., ее представитель Тарасенко С.А., ответчик Орлова Е.В., представитель третьего лица СНТ "Дружба", представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, с которым не согласна истец Ефимова Л.Л., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в ее адрес определение Центрального районного суда города Тюмени об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялось, следовательно, она не могла знать об имеющихся недостатках и своевременно их исправить. Ссылается на то, что на сайте Центрального районного суда города Тюмени соответствующая информация отсутствовала. Обращает внимание суда, что ей были получены все судебные почтовые отправления, за исключением вышеуказанного определения, что свидетельствует о добросовестности истца, и неполучение истцом данного определения является следствием ненадлежащей работы Почты России. По утверждению заявителя жалобы, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока она не была уведомлена и узнала об этом исключительно в дату судебного заседания, в связи с пандемией COVID-19 и введением режима самоизоляции присутствовать в судебном заседании не смог ни истец, ни его представитель.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, решение суда по делу принято 10 января 2020 г., мотивированное решение согласно отметке на нем судом изготовлено 17 января 2020 г.
7 февраля 2020 г., то есть в предусмотренный законом срок, истцом Ефимовой Л.Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2020 г. оставлена без движения, судьей установлен срок для исправления недостатков - предоставления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы третьим лицам, - до 21 февраля 2020 г.
Определением от 6 марта 2020 г. апелляционная жалоба истца возвращена в связи с неустранением недостатков.
18 марта 2020 г. истцом Ефимовой Л.Л. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец корреспонденцию по указанному ей адресу не получает, копия определения об оставлении без движения возвращена в суд по истечении срока хранения, с момента подачи жалобы истец судьбой жалобы не интересовалась, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая обоснованными доводы частной жалобы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-п и др.).
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Согласно общедоступным сведениям Почты России почтовое отправление с копией определения об оставлении апелляционной жалобы истца без движения от 11 февраля 2020 г. покинуло место приема 17 февраля 2020 г., прибыло в место вручения 18 февраля 2020 г., где находилось до 27 февраля 2020 г., после чего в связи с истечением срока хранения выслано по адресу отправителя и получено последним 28 февраля 2020 г.
Из указанных документов и копии конверта следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 февраля 2020 г. была направлена в адрес истца только 17 февраля 2020 г., при том, что срок для устранения недостатков был установлен до 21 февраля 2020 г.
Материалами дела подтверждаются изложенные истцом обстоятельства, что копию определения судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения истец не получала.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при обращении в суд указывала номер телефона представителя, однако по имеющемуся в деле номеру телефона о наличии в жалобе недостатков истец и ее представитель не уведомлялись.
Несмотря на наличие у суда сведений о неполучении истцом копии определения об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена ее подателю.
Вследствие неполучения истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о невозможности устранить изложенные в нем недостатки в указанный в нем срок заслуживающими внимания.
Каких-либо оснований для уклонения от получения почтовой корреспонденции у истца, которой вся иная корреспонденция была получена, не имелось, на что обоснованно указывает истец в доводах частной жалобы.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать жалобу в установленный законом срок.
В силу изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в восстановлении истцу срока на обжалование решения суда от 10 января 2020 г. нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда в оспариваемом определении об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм права, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными, поскольку истец по объективным причинам была лишена возможности реализовать свое право на последующее апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного постановления, поэтому определение суда следует отменить с разрешением вопроса по существу путем восстановления истцу Ефимовой Л.Л. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании указанных разъяснений дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки ее соответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершении действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Ефимовой Л.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Ефимовой Л.Л. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2020 г.
Направить дело в Центральный районный суд города Тюмени для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка