Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Петраковой Н.П.
судей
Фроловой И.М.,
Катасоновой С.В.
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вострейкина А.Я. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Вострейкина Артема Яковлевича к Фоминой Ирине Александровне о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Вострейкина А.Я., его представителя Шароварина В.В., представителя ответчика Фоминой И.А. - Ильюхина Р.С., представителя третьего лица ООО "Нефтика-Ойл" Долбенкина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вострейкин А.Я. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 сентября 2016 г. с ИП Фоминой И.А. заключил договор об оказании услуг автостоянки по адресу: <адрес> в соответствии с которым 20 сентября 2016 г. поставил на стоянку принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>.
8 ноября 2016 г. он обнаружил, что за время нахождения на стоянке автомобиль был поврежден (сгорел).
Следственными органами виновное лицо не установлено.
Считает, что ИП Фомина И.А., как лицо, принявшее на хранение его имущество, должна возместить причиненные ему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Просил суд взыскать убытки в размере 651 519,26 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2020 г. исковые требования Вострейкина А.Я. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Вострейкин А.Я. просит решение суда отменить. Указывает, что суд принял в качестве доказательства по делу фотоматериал, представленный ответчиком, указав, что данный фотоматериал истцом не оспорен. Суд стороне истца фотоматериал не представил, вопрос о его приобщении не решался, при рассмотрении дела не исследовался, его достоверность и подлинность судом не устанавливалась. Судом не была дана оценка его доказательствам о наличии платной автостоянки. Территория стоянки, куда был поставлен его автомобиль обособлена от АЗС, имеет въезд и выезд, оборудована информационным знаком платной стоянки, круглосуточным видеонаблюдением, эксплуатация автостоянки является одним из видов деятельности ИП Фоминой И.А. ответчик выставил счет на оплату автостоянки, а не парковки. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что автомобиль был принят на условиях предоставления парковочного места, о том, что информировал его о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения. Обязанность по оформлению договора лежала на исполнителе, а не на истце.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ильюхин Р.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Фомина И.А. не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Вострейкина А.Я., его представителя Шароварина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фоминой И.А. - Ильюхина Р.С., представителя третьего лица ООО "Нефтика-Ойл Долбенкина А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения не находит.
В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приобщены следующие документы: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, скриншот публичной кадастровой карты РФ с фрагментом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правила пользования паркингом, приказ N 15 об утверждении Правил пользования паркингом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения между сторонами договора хранения спорного автомобиля.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального Закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (ред. от 01 мая 2016 года) "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоянки (парковки) транспортных средств относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, предусматривающими, что договор хранения заключается в письменной форме и в числе прочих должен содержать сведения: о цене услуги по хранению автомототранспортного средства, цене дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форме и порядке их оплаты; марке, модели и государственном регистрационном знаке автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя (пункт 10).
Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что квалификация правоотношений сторон, как возникших из договора хранения, возможна при наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции, свидетельства, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющих прием вещей на хранение, в которых должен быть однозначно определен и указан объект хранения - вещь, передаваемая поклажедателем на хранение и принимаемая хранителем, а также состояние вещи, если объектом хранения, помещаемым на стоянку, является автомототранспортное средство.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 15А от 19 октября 2015 г. ООО "Нефтика-Ойл" в лице директора ФИО14 (арендодатель) передало ИП Фоминой И.А. (арендатору) нежилое помещение - автозаправочную станцию, общей площадью 132,53 кв.м, по адресу: <адрес>
Согласно выписки из ЕГРИП от 23 мая 2019 г. ответчик Фомина И. А. с 7 мая 2015 г. по 29 марта 2018 г. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Одним из видов ее деятельности являлась деятельность по оказанию услуг парковки автомобилей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2016 г. Вострейкин А.Я. поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль - <данные изъяты> на территорию автозаправочной станции ООО "Нефтика-Ойл", расположенную <адрес> через своего знакомого, работника автозаправочной станции.
Как пояснил в суде первой инстанции истец, договор хранения спорного автомобиля между ИП Фоминой и им не заключался, поскольку это не требовалось, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, денежные средства за стоянку им не вносились (протокол судебного заседания от 10 марта 2020 г. л.д. 163-164).
8 ноября 2016 г. в 8 часов 30 минут водитель истца обнаружил, что салон автомобиля частично выгорел, очаг возгорания находился в районе спального места. По факту возгорания было возбуждено уголовное дело N 0080506 СО МО МВД России "Брянский".
Вострейкин А.Я. постановлением от 8 декабря 2016 г. по уголовному делу был признан потерпевшим. Транспортное средство в рамках уголовного дела оставалось на территории автозаправочной станции на условиях ответственного хранения и находилось фактически на территории автозаправочной станции с 20 сентября 2016 г. по 16 августа 2017 г.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Брянский" от 26 декабря 2017 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
В рамах уголовного дела была проведена экспертиза в ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы" испытательной пожарной лабораторией" по Брянской области, согласно заключению N 303 от 19 ноября 2016 г. которой, причиной возгорания автомобиля является загорание спального места в кабине автомобиля от постороннего источника зажигания.
Также в рамках уголовного дела была произведена оценка причиненных автомобилю истца убытков.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ от 8 декабря 2016 г. N 3057/10-5 размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 651 519 руб. 26 коп.
Поскольку автомобиль в период расследования по уголовному делу находился на территории автозаправочной станции 24 августа 2017 г. ИП Фоминой был выставлен счет ИП Вострейкину А.Я. на оплату услуг автостоянки за период с 20 сентября 2016 г. по 16 августа 2017 г. (331 день) автомобиля <данные изъяты> на сумму 33 100 руб. из расчета 100 руб. в сутки.
Платежным поручением N 35 от 1 сентября 2017 г. данный счет ИП Вострейкиным А.Я. был оплачен в сумме 4 400 руб. за период нахождения автомобиля на территории автозаправочной станции.
Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ответчик также представил в суд апелляционной инстанции правила пользования паркингом, приказ N 15 об утверждении Правил пользования паркингом от 1 января 2016 г., утвержденных ИП Фоминой И.А.
Согласно п.3 и п.5 Правил пользования паркингом стоимость услуг парковки рассчитывается из расчета 100 руб. за одни сутки. Администрация не оказывает услуги по хранению автомобиля и не несет ответственность за угон или повреждение автомобиля, кражу или исчезновение личных вещей из автомобилей.
Как следует из скриншота публичной кадастровой карты РФ на земельный участок <данные изъяты> данная территория предназначена для строительства и эксплуатации автозаправочной станции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИП Фоминой И.А. ФИО16 показал, что стоянки для автомобилей на автозаправочной станции нет, территория разделена на две части: кафе, заправочная станция и гостиница, при въезде на территорию есть знак платная парковка, автомобиль марки <данные изъяты> был поставлен на парковку на один день на видное место, но простоял длительное время (протокол судебного заседания от 10 марта 2020 г. л.д.164-165).
В суде апелляционной инстанции истец показал, что указанная территория автозаправочной станции не имеет шлагбаума, заезд и выезд на территорию АЗС свободный.
Представитель третьего лица ООО "Нефтика-Ойл" пояснил, что на указанной станции нет стоянки для автомобилей, имеется парковка, которая входит в комплекс АЗС, на территории нет камер, ограждения, нет возможности организовать пропускной режим (протокол судебного заседания от 10 марта 2020 г. л.д. 165).
Таким образом, судебная коллегия полагает, ответчиком представлены доказательства, что территория автозаправочной станции специально для целей хранения автотранспортных средств не была обустроена. Ответчик за плату в соответствии с утвержденными тарифами оказывал услуги автопарковки, а не автостоянки, без обязательств по хранению транспортного средства, то есть отношения между истцом и ответчиком не предполагали обязательств ответчика по хранению спорного автомобиля.
Само по себе нахождение автомобиля на территории парковки не означает, что между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению данного имущества. В судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, ответчик факт передачи ему автомобиля истца на хранение отрицал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что запись в журнале свидетельствует о фиксации заезда на территорию автопарковки, где оказывались услуги кафе и гостиницы и безусловным доказательством наличия договорных отношений по хранению не является. Выставленный счет с указанием об оплате услуг автостоянки через год после постановки автомобиля на парковку, является документом о стоимости автопарковки за период нахождения транспортного средства и иными доказательствами оказания услуг хранения не опровергается. В связи с чем доводы жалобы, что поскольку ответчиком был выставлен счет на оплату за услуги автостоянки, то следовательно с ним был заключен договор хранения автомобиля, являются необоснованными.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая, что данная парковка используется только для временного пребывания автомобилей, ответчик исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по предоставлению услуг парковки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком существовал договор хранения спорного автомобиля, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Вострейкина А.Я. о взыскании ущерба.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе во взыскании морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основных требований. Кроме того, доказательств причинения морального вреда ответчиком в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом представлено не было.
Доводы жалобы, что суд принял в качестве доказательства по делу фотоматериал, представленный ответчиком, указав, что данный фотоматериал истцом не оспорен, вопрос о его приобщении не решался, при рассмотрении дела не исследовался, его достоверность и подлинность судом не устанавливалась, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы, что эксплуатация автостоянки является одним из видов деятельности ИП Фоминой И.А., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как следует из приказа Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст принят "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", которым услуги стоянок, парковок отнесены к транспортным услугам, и им присвоен код 52.21.24. как для парковок, так и для стоянок.
Доводы жалобы, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что автомобиль был принят на условиях предоставления парковочного места, о том, что информировал его о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, опровергаются материалами дела.
Иные доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, все они являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Вострейкина Артема Яковлевича к Фоминой Ирине Александровне о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вострейкина А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Петракова
Судьи
И.М. Фролова
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
