Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Ваулина А.Б., Готовцевой О.В..
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-148/2020 по иску АО "Газпромбанк" к Мацкалю Михаилу Михайловичу, Мацкалю Евгению Витальевичу, Мацкалю Вячеславу Витальевичу, Мацкаль Ирине Сергеевне, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о взыскании долга за счет наследственного имущества
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 28 января 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 3 марта 2020 года,
(судья Какурин А.Н.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Мацкалю М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N -ПБ/17 в общей сумме 128 347,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 766,94 руб.
В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и ФИО13 был заключен кредитный договор N -ПБ/17, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере 364 772 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых, на условиях, определенных кредитным договором. Свои обязательства истец выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, обязательство им не исполнено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с наследников умершего (л.д.4-7 т.1).
Определениями Советского районного суда г.Воронежа от 27.11.2019, 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мацкаль Евгений Витальевич, Мацкаль Вячеслав Витальевич, Мацкаль Ирина Сергеевна (л.д.102-104,141 т.1).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и круг ответчиков, в окончательном виде просил взыскать солидарно Территориального управления Росимущества в Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж задолженность по кредитному договору N -ПБ/17 в сумме 128 347,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 766,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых от суммы задолженности 111 322,24 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата кредита.
В обоснование уточненных требований указал, что никто из наследников по закону наследство не принял, в связи с чем оно является выморочным. В состав наследства входит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", N, и находящееся на нем жилое здание общей стоимостью 193 500 рублей; автомобиль ГАЗ 310290, VIN N стоимостью 30 000 руб. (л.д.121-124 т.1).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 28 января 2020 г., с учетом дополнительного решения того же от 3 марта 2020 г., исковые требования АО "Газпромбанк" к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж удовлетворены (л.д.6-7,8-21,61-62,63-76 т.2).
В апелляционной жалобе администрация городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе АО "Газпромбанк" в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указала, что в настоящее время администрацией городского округа город Воронеж не зарегистрировано право собственности на указанное истцом недвижимое имущество, что препятствует реализации этого имущества с публичных торгов.
Полагает, что пределы финансовой ответственности администрации городского округа город Воронеж будут определены только по окончанию реализации имущества (л.д.84-87 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" просит отказать в ее удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения решения суда (л.д.106 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпромбанк" по доверенности ФИО10 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N -ПБ/17, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 364 772 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, на условиях, определенных кредитным договором (л.д.16-26 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.52 т.1).
Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно выписке по счету заемщика и расчету истца за ФИО5 значится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N -ПБ/17 в размере 128 347,01 руб., из которой основной долг 111 322,24 руб., проценты 6 332,32 руб., проценты на просроченный основной долг 4 594,16 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 5 589,54 руб., пени за просрочку уплаты процентов 508,75 руб. (л.д.36 т.1). Указанный расчет ответчиками не оспорен.
После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из принадлежащих ему жилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>", N (л.д.69-71 т.1), автомобиля ГАЗ 310290, VIN N (л.д.84 т.1).
В соответствии с отчетом об оценке ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>", N, составляет 266 900 руб., ликвидационная стоимость - 193 500 руб. (л.д.169-225 т.1). По сведениям истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 30 000 руб.
Ответчиками стоимость наследственного имущества не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя не было заявлено.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненного денежного обязательства.
Из представленного суду наследственного дела к имуществу умершего ФИО5, заведенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО11, следует, что с заявлением о принятии наследства никто из наследников по закону не обратился. В наследственном деле имеются письменные отказы ФИО3 и ФИО2 от принятия наследства после смерти отца ФИО5 (л.д.76, 77 т.1).
ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.1), наследственное имущество приобретено наследодателем до брака. ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1142, 1151, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159, 1162,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 49,50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и установив, что имущество умершего ФИО5, состоящее из жилого здания, земельного участка и автомобиля, является выморочным, поскольку наследниками по закону не принималось, взыскал солидарно с администрации городского округа город Воронеж и Территориального управления Росимущества в Воронежской области задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием соглашается, поскольку судом на основе оценки доказательств достоверно установлен как размер неисполненного обязательства наследодателя, так и объем наследственной массы и ее стоимость, а также установлено, что имущество является выморочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство путем обращения к нотариусу либо путем фактического принятия наследства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.
Таким образом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж как наследник выморочного имущества (жилое задние и земельный участок) и Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области (автомобиль) должны отвечать по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При определении размера задолженности районный суд, проверив представленный банком расчет задолженности применительно к требованиям статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, обоснованно руководствовался им при расчете подлежащей взысканию денежной суммы.
Довод апелляционной жалобы администрации о том, что на момент разрешения спора за администрацией не зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, судебная коллегия находит необоснованным, заявленным без учета разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Не получение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО5 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО5, является выморочным и в силу закона жилой дом и земельный участок переходят в собственность муниципального образования - администрации городского округа город Воронеж, которое и должно отвечать по долгам ФИО5 перед АО "Газпромбанк", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено, регистрация права не произведена.
Препятствий для получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на выморочное имущество у ответчика не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что пределы ответственности администрации городского округа город Воронеж будут определены только по окончанию реализации имущества подлежит определению, поскольку исходя из положений статей 416, 418, 1112, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 3 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
