Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года №33-3306/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Беловой Г.В., Павловой Л.А. , Стрежелецкой О.И. , Сувориной Л.Я. , Балашовой М.И. к ТСН "Такка" о признании решений общего собрания недействительными,
по апелляционной жалобе Беловой Г.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Беловой Г.В., Павловой Л.А. , Стрежелецкой О.И. , Сувориной Л.Я. , Балашовой М.И. к ТСН "Такка" о признании решений общего собрания недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Беловой Г.В., Павловой Л.А., Балашовой М.И., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения председателя ТСН "Такка" - Виклик В.Б., представителя ТСН "Такка" - Скробот Ю.А. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Белова Г.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Такка" и просила признать недействительным решение ответчика, оформленное протоколом N годового общего собрания членов ТСН "Такка" в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истица указала, что она является членом ТСН "Такка" и собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Устав ТСН "Такка" на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, были внесены изменения. Однако, о проведении собрания истица не извещалась, собрание в очной форме не проводилось. С принятым решением по итогу проведения собрания истица также не согласна и считает его нарушающим ее права.
Павлова Л.А., Стрежелецкая О.И., Суворина Л.Я., Балашова М.И. обратились в суд с аналогичными исками к ТСН "Такка".
Определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Беловой Г.В., Павловой Л.А., Стрежелецкой О.И., Сувориной Л.Я. и Балашовой М.И. были объединены в одно производство.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Белова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Данные положения содержатся также в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Исходя из буквального толкования положений вышеприведенной нормы ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ следует, что истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. При этом, не любое, а только существенное нарушение может быть основанием для признания решения (протокола) собрания недействительным. Правом оценивать существенность нарушений наделен суд, который с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.
Судом установлено, что истица Белова Г.В. является собственницей квартиры <адрес>, истицы Павлова Л.А. - квартиры N, Стрежелецкая О.И. - квартиры N Суворина Л.Я. - квартиры N, Балашова М.И. - квартиры N по вышеуказанному дому.
ДД.ММ.ГГГГ Правлением ТСН "Такка" было объявлено о проведении в фойе первого этажа ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. общего собрания членов ТСН "Такка" и собственников квартир в форме очно-заочного голосования по проекту повестки дня: выбор председателя собственников помещений; выбор секретаря общего собрания собственников помещений; утверждение счетной комиссии в количестве трех человек; отчет Правления ТСН "Такка" о работе за 2018 год; отчет контрольно-ревизионной комиссии ТСН "Такка" за 2018 год; о внесении изменений в Устав ТСН "Такка"; об утверждении плана работы ТСН "Такка" за 2019 год; об утверждении сметы доходов и расходов ТСН "Такка" на 2019 год; о выборе способа управления МКД по адресу: <адрес>; об определении места хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений.
Из протокола общего собрания членов ТСН "Такка" в многоквартирном доме по инициативе правления ТСН "Такка" в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения собрания не имелось кворума, в связи с чем, принято решение о проведении общего собрания по той же повестке дня в заочной форме.
Согласно протоколу N годового общего собрания членов ТСН "Такка" в многоквартирном доме <адрес> в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие 27 членов ТСН "Такка", обладающие 1 307,6 кв.м. площади жилого дома, что составило 77,19% от общего количества голосов. По результатам голосования по всем пунктам повестки дня приняты положительные решения, в частности, о внесении изменений в Устав ТСН "Такка" и о выборе способа управления многоквартирного дома путем непосредственного управления ТСН "Такка".
Полагая указанное решение нарушающим права истиц, они обратились с данными исками в суд с требованием о признании его незаконным по мотивам того, что порядок созыва и проведения собрания ответчиком был нарушен.
Разрешая дело, судом первой инстанции был произведен расчет кворума на общем собрании и установлено, что суммарная площадь жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 1 319,7 кв.м., что больше 50% общей площади жилых помещений многоквартирного дома, составляющей 2 440,9 кв.м. То есть, принятие решения ДД.ММ.ГГГГ состоялось при наличии кворума.
При этом, судом указано, что поскольку в голосовании приняли участие как члены товарищества, так и собственники, не являющиеся его членами, и при наличии кворума, то согласиться с тем, что волеизъявление собственников жилых помещений многоквартирного дома при голосовании было нарушено, оснований не имеется.
Судом также установлено, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2019 года был размещен на доске объявлений, расположенной коридоре первого этажа многоквартирного жилого дома по <адрес>, имеющего 1 подъезд, т.е. в общедоступном месте.
Достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не представлено.
В тоже время, из материалов дела достоверно следует, что с настоящим иском истица Белова Г.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а остальные истицы в июне 2020 г., т.е. по истечению предусмотренного законом срока на обжалование принятого ДД.ММ.ГГГГ решения.
Положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления, то при наличии заявления о его истечении суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что, установив, что информация о собрании была размещена на доске объявлений, расположенной в доме, имеющим один подъезд, собственниками квартир в котором являются истицы, то они не были лишены ни возможности, ни права узнать о решении, в связи с чем, суд обоснованно пришел к указанному выводу.
Более того, из обстоятельств дела следует, что истица Суворина Л.Я. принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовала по вопросам повестки дня.
Исходя из этого, принимая во внимание, что истицы являются инициативными собственниками, в частности Белова Г.В., у которой имеются постоянные споры с ТСН "Такка", рассматриваемые судами, то полагать о том, что истицам не было известно о собрании и о принятом решении оснований не имеется.
Доводы Беловой Г.В. о том, что Суворина Л.Я. участия в голосовании не принимала, не обоснованы. При этом, сама Суворина Л.Я. указанные выводы суда и установленные обстоятельства по данному факту не обжалует.
В тоже время, истицами доказательств, подтверждающих тот факт, что с мая 2019 года и до момента обращения в суд с данными исками о решении не было известно, не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий в получении информации. Между тем, данная информация являлась открытой и доступной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол не был своевременно направлен в Госжилнадзор, факт того, что Белова Г.В. не знала о собрании и принятом на нем решении не подтверждает, как и то, что у нее имелись препятствия в ознакомлении с ним.
Таким образом, поскольку не имеется оснований признать то, что истицам о собрании и решении своевременно не было известно, выводы суда первой инстанции об отказе им в иске по основанию пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия считает правомерными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не содержат. В связи с чем, отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.
Иные доводы апеллянта о неправильно произведенном подсчете кворума, нарушениях организации, созыва и проведения собрания и о иных нарушениях во внимание по существу судебной коллегией не принимаются, поскольку в удовлетворении исков отказано по причине пропуска срока исковой давности, явившейся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая дело, суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства и правильно определилюридически значимые обстоятельства для дела. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка