Определение Курского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-3306/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3306/2020







г. Курск


24 ноября 2020 года




Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. А. к Корчевному Д. А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
поступившее по частной жалобе представителя Павлова С.А. по доверенности Леонидовой О.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Павлова С. А. к Корчевному Д. А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности направить по подсудности в Арбитражный суд Курской области",
УСТАНОВИЛ:
Павлов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Корчевному Д.А. о взыскании задолженности в размере 1 123 816 руб. 55 коп., как с руководителя ООО "СОЮЗ-ПЛЮС", прекратившего деятельность, в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на взыскание решением суда в его пользу денежных средств с ООО "СОЮЗ-ПЛЮС", неисполнение решения суда ввиду недостаточности средств у общества.
Определением судьи от 28.07.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 01.09.2020 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.
Представитель Павлова С.А. по доверенности Леонидова О.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Курска, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из искового заявления следует, что исковые требования Павлова С.А. основаны на положениях п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Буквальное толкование указанной нормы закона предусматривает возможность рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица в рамках дела о банкротстве, то есть устанавливает безусловную подсудность данных споров арбитражному суду.
В ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.12 того же Федерального закона, которые, очевидно, не могут быть применены при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена специальным законом наряду с порядком рассмотрения такого заявления.
Статья 61.19 названного Федерального закона регулирует вопросы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования к Корчевному Д.А. о взыскании задолженности как к руководителю ООО "СОЮЗ-ПЛЮС" в порядке субсидиарной ответственности, судом первой инстанции дело обоснованно передано для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области.
Доводы поданной представителем истца частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при определении подсудности спора учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Павлова С.А. по доверенности Леонидовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка