Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камендантова Василия Константиновича по доверенности Виноградовой Веры Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Камендантова Василия Константиновича оставить без удовлетворения.
Удовлетворить встречный иск Гагариной Татьяны Владимировны.
Взыскать с Камендантова Василия Константиновича в пользу Гагариной Татьяны Владимировны 160 000 руб.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Камендантов В.К. обратился в суд с иском к Гагариной Т.В., с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи от 25 июля 2019 года притворной сделкой в части условия о цене объектов: 860 000 руб. - стоимость жилого дома, 390 000 руб. - стоимость земельного участка, установлении стоимости объектов недвижимого имущества, отраженной в п. 2.1 договора, в размере 700 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 500 000 руб., стоимость земельного участка - 200 000 руб., взыскании с Гагариной Т.В. неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. В обоснование исковых требований ссылался на то, что на сайте "Авито" нашел информацию о продаже объекта недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащих Гагариной Т.В., цена 700 000 руб. При осмотре увидел на участке двухэтажную баню, о чем также было указано в объявлении. 7 июля 2019 года Камендантов В.К. внес денежную сумму в размере 5 000 руб. качестве задатка Гагариной Т.В. в счет будущего заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и обратился в ПАО Сбербанк для получения ипотечного займа. По результатам рыночной оценки стоимость жилого дома составила 860 000 руб., стоимость земельного участка - 390 000 руб., а всего 1 250 000 руб. Часть денежных средств за покупку указанных объектов недвижимого имущества в размере 190 000 руб. истец обязался выплатить Гагариной Т.В. из собственных денежных средств, поэтому сумма кредитных денежных средств составила 1 060 000 рублей. О получении денежных средств в размере 190 000 руб. Гагарина Т.В. написала расписку, которая была предъявлена в банк, при этом денежные средства в указанной сумме фактически ей переданы не были. Гагарина Т.В. взяла на себя обязательство по возврату истцу 365 000 руб. (оставшаяся на счете ответчика сумма после полного расчета по договору купли-продажи), о чем была составлена расписка. 25 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и Камендантовым К.В. был заключен кредитный договор. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка. 26 июля 2019 года после получения денежных средств из банковской ячейки Гагарина Т.В. свои обязательства по возврату 365 000 рублей не исполнила, о чем истец в тот же день заявил в МУ МВД "Рыбинское", в присутствии сотрудников полиции ответчик вернула 165 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. Гагарина Т.В. до настоящего не возвратила, утверждая, что в стоимость приобретенных объектов не входила баня, стоимость которой установлена в 365 000 руб. Истец указал, что у него возникло право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в состав которого входят нежилые помещения, в том числе и баня. Исходя из действительной воли сторон, с учетом фактических цен и предложений истец полагал возможным установить стоимость объекта недвижимого имущества, отраженную в п. 2.1 договора, в размере 700 000 руб., из них стоимость жилого дома - 500 000 руб., стоимость земельного участка - 200 000 руб.
Гагарина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Камендантову В.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование встречного иска указала, что разместила на сайте "Авито" объявление о продаже жилого помещения и земельного участка стоимостью 700 000 рублей, а также объявление о продаже здания двухэтажной бани размером 4х5 м стоимостью 350 000 руб. По объявлению позвонил Камендантов К.В., посмотрел дом и земельный участок, сообщил, что приобретет указанное недвижимое имущество за 700 000 рублей за счет ипотечных средств, 7 июля 2019 года был заключен договор задатка. До подписания договора купли-продажи Камендантов К.В. сообщил, что ПАО Сбербанк одобрил кредит на сумму 1 060 000 руб. и предложил передать ему разницу в цене по договору купли-продажи и фактической стоимостью жилого помещения и земельного участка. 19 июля 2019 года менеджер ПАО Сбербанк ФИО1 направила на электронную почту для ознакомления договор купли-продажи, в котором в качестве объекта договора были указаны жилое помещение площадью 33, 3 кв.м и земельный участок площадью 1 400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Зная, что баня, как объект договора, указана не была, Гагарина Т.В. составила расписку о передаче разницы в цене, установленной договором купли-продажи, и фактической стоимостью земельного участка и жилого помещения (700 000 руб.). На тот момент уже имелась договоренность с другим покупателем о продаже бани на разбор за 360 000 рублей (350 000 руб. - здание бани, 10 000 руб. - печка и бак). Для получения ипотеки Камендантов В.К. попросил написать расписку о получении 190 000 руб., деньги фактически не передавал, для аннулирования расписки написал расписку о получении возврата денежных средств и недействительности расписки Гагариной Т.В. 25 июля 2019 года при подписании договора купли-продажи Камендантов В.К. сообщил, что вместе с домом и земельным участком покупает баню стоимостью 360 000 руб., условия договора были скорректированы в указанной части, фактически цена договора увеличилась на 360 000 руб. В банковскую ячейку депозитария были внесены 1 060 000 руб. 26 июля 2019 года Камендантов В.К. зарегистрировал право собственности на жилое помещение и земельный участок. Гагарина Т.В. в присутствии Камендантова В.К. 26 июля 2019 года забрала из банковской ячейки деньги, написала расписку о получении денежных средств. Около 18 ч. Гагарина Т.В. вышла из отделения банка по адресу: <адрес>, в этот момент с криками и угрозами ее путь преградили Камендантов В.К. и ФИО2, стали вырвать из рук сумку с деньгами, требовали, чтобы забрала баню и вернула 365 000 руб. Вызвали полицию. Испугавшись за свою жизнь и жизнь своих детей, под давлением нападавших Гагарина Т.В. отдала Камендантову В.К. 165 000 руб., о чем была составлена расписка. Таким образом, денежная сумма в размере 160 000 руб. по договору купли-продажи от 25 июля 2019 года Камендантовым В.К. не передана.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Камендантова В.К. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гагариной Т.В. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Камендантова В.К. и его представителя по доверенности Виноградову В.В., поддержавших указанные доводы, Гагарину Т.В. и ее представителя по ордеру Гусеву Ю.Г., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что первоначально Камендантов В.К. не имел намерения приобретать баню, расположенную на земельном участке Гагариной Т.В., баня предлагалась Гагариной Т.В. к продаже отдельно от жилого дома и земельного участка путем разбора и вывоза. В связи с этим стоимость жилого дома и земельного участка сторонами была согласована в 700 000 руб., Гагариной Т.В. была написана расписка о возвращении Камендантову В.К. денежной суммы 365 000 руб. из предназначенных для нее кредитных денежных средств в размере 1 060 000 руб. Впоследствии сторонами была достигнута договоренность о включении в предмет сделки бани, расположенной на земельном участке, в связи с чем цена сделки составила 1 060 000 руб. Поскольку после получения указанной суммы из-за возникшего конфликта Гагарина Т.В. на основании расписки передала Камендантову В.К. по его требованию 165 000 руб., то покупателем товар по сделке оплачен не в полном объеме, в связи с чем с Камендантова В.К. в пользу Гагариной Т.В. подлежит взысканию задолженность в размере 160 000 руб. Оснований для признания договора купли-продажи от 25 июля 2019 года притворным в части установления иной стоимости предмета сделки и взыскания неосновательного обогащения судом не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 170, п. 1, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 431, ст. 432, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486, ст.ст. 549, 550, п. 1 ст. 551, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом определены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. В решении приведены подробные результаты оценки имеющихся в деле доказательств, мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы о стоимости всех предметов сделки, включая баню, в размере 700 000 руб., сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не влекут отмену решения. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что установленная судом согласованная сторонами стоимость отчуждаемых объектов 1 060 000 руб. отличается от стоимости по договору 1 250 000 руб., не влечет отмены решения. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных Камендантовым В.К. требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для установления стоимости объектов недвижимости по договору в размере 700 000 руб. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что баня, являясь принадлежностью главной вещи - жилого дома и земельного участка, в силу закона следует их судьбе, доводы жалобы о недоказанности наличия договоренности продажи бани другому лицу, а также доводы об ином толковании условий предварительного и основного договоров, расписок, по существу сводятся к повторению позиции, которая излагалась Камендантовым В.К. в исковом заявлении и была поддержана в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Камендантова В.К. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, злоупотреблении своими правами не могут быть приняты во внимание, поскольку фактов недобросовестного поведения Гагариной Т.В. судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Обращение в суд со встречным требованием о взыскании денежных средств, составляющих разницу между согласованной сторонами стоимостью по договору и фактически оплаченной покупателем суммой, не свидетельствует о недобросовестности в действиях истца.
Неправильного применения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Камендантова Василия Константиновича по доверенности Виноградовой Веры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
