Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-3306/2020, 33-115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-115/2021
12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Куцабовой А.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1164/2020 по иску Ивлева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе истца Ивлева Владимира Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ивлева В.В. и его представителя Андреева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Ивлев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее - ООО "СК Универсал"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 по 31.07.2020 в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб.
В обоснование иска указал, что с 01.04.1998 состоит в трудовых отношениях с ООО "СК Универсал", работает в должности заместителя директора. Однако в период с 01.01.2015 по 31.07.2020 работодателем не выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность.
07.07.2020 Ивлев В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Универсал" о признании незаконным приказа ООО "СК Универсал" от 29.09.2017 N 000000002/4/5 о прекращении трудового договора, восстановлении его в должности заместителя директора с 29.09.2017, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО "СК Универсал" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу стало известно о вынесении работодателем приказа об его увольнении от 29.09.2017 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение является незаконным, произведенным с нарушением предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, так как заявление об увольнении по собственному желанию им не подавалось, с оспариваемым приказом он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась и не содержит записи об увольнении.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2020 гражданское дело по иску Ивлева В.В. к ООО "СК Универсал" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ивлева В.В. к ООО "СК Универсал" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.
В судебном заседании истец Ивлев В.В., его представитель Андреев В.Г. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "СК Универсал" Филиппов В.Г. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ивлев В.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей К. и Б.
Обращает внимание на то, что в ООО СК "Универсал" вместе с истцом работал его сын Ивлев В.В., который также получал заработную плату, в связи с чем часть выплат была зачислена на расчетный счет сына через ПАО "Промсвязьбанк".
Настаивает на том, что с учетом частичной оплаты заработной платы через третье юридическое лицо и по судебным приказам долг ответчика перед истцом составляет /__/ руб., а платежные документы, подтверждающие его оплату, в материалах дела отсутствуют.
Считает необоснованными ссылки суда в оспариваемом решении на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к возникшим по поводу заработной платы правоотношениям должны применяться только нормы трудового, а не гражданского права.
Полагает, что право на взыскание заработной платы с работодателя прямо предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и это не может являться злоупотреблением правом.
Отмечает, что он принят на работу в ООО СК "Универсал" 01.04.1998 и работает в должности заместителя директора до настоящего времени, учитывая отсутствие заявления об увольнении.
Настаивает на том, что его трудовая книжка находится в ООО СК "Универсал", так как ответчик не представил доказательств ее выдачи путем росписи в соответствующем журнале либо направлении ценным письмом с описью вложения.
По мнению апеллянта, представленные конкурсным управляющим ООО СК "Универсал" пояснения бывшего директора общества в виде ксерокопии о том, что он в 2017 году уволил истца по соглашению сторон и передал ему трудовую книжку, доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не являются, в связи с чем суд необоснованно сослался в решении на пояснения бывшего директора Ивлева В.В. как надлежащее доказательство.
Считает, что поскольку ответчик не представил в суд подлинник заявления истца об увольнении, то у суда не имелось законных оснований для отказа в иске о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск, так как правонарушение работодателя с задержкой в выплате заработной платы носит длящейся характер и не свидетельствует о пропуске срока давности для обращения в суд для защиты своих трудовых прав.
Ссылается на незаконность вывода суда о пропуске истцом срока для обжалования приказа об увольнении от 29.09.2017 за N 00000000/2/4/5, так как заявление об увольнении с 29.09.2017 он никогда не писал и ответчик его суду не представил.
Отмечает отсутствие доказательств об извещении истца о его увольнении, о котором Ивлев В.В. узнал 23.06.2020, когда ответчик в лице конкурсного управляющего Ф. предоставил в суд ксерокопию приказа от 29.09.2020, после чего 07.07.2020 сразу обратился в суд.
Обращает внимание на то, что ранее указанного срока не мог обжаловать приказ об увольнении, не зная о его существовании.
Находит ссылки суда об осведомленности истца о данном приказе еще 01.06.2020 необоснованными, поскольку с приказом от 29.09.2017 его никто не знакомил.
Считает отказ суда в восстановлении срока на обжалование приказа незаконным.
Оспаривает вывода суда о недоказанности истцом факта своей работы в ООО СК "Универсал" до настоящего времени, так как в указанный период он контролировал работу производственной базы ООО СК "Универсал" в /__/, где хранились материальные ценности ответчика и техника, полностью обеспечивал функционирование этого объекта (охрана, отопление, обеспечение коммунальными ресурсами), обеспечивал выдачу через кладовщика материальных ценностей бывшему директору И. и затем конкурсному управляющему.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Томска Кранбихлер А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.1998 между ООО СК "Универсал" и Ивлевым В.В. был заключен трудовой договор N 23, по условиям которого истец принимается в ООО СК "Универсал" на основное место работы в должности заместителя директора на неопределенный срок, продолжительность рабочего времени определена 40 часов в неделю (пять рабочих дней и два выходных), продолжительность ежедневной работы - с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (обед с 13 час. 00 мин. дл 14 час. 00 мин.), установлен оклад /__/ руб., выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1, л.д. 199).
Пунктом 4.1 трудового договора от 01.04.1998 N 23 в редакции дополнительного соглашения N 33 от 01.02.2015, с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2010, истцу установлена ежемесячная заработная плата в форме тарифа согласно табелю (по часам) в размере 221,06 руб. в час.
Приказом ООО СК "Универсал" от 29.09.2017 N 00000000/2/4/5 трудовой договор с Ивлевым В.В. расторгнут с 29.09.2017 по инициативе последнего - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника (т. 1, л.д. 152).
Ссылаясь на незаконность увольнения в отсутствие его волеизъявления, непрерывное исполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора до настоящего времени, Ивлев В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд усмотрел в действиях истца, длительное время не предъявлявшего работодателю каких-либо требований, направленных на защиту нарушенных трудовых прав, в том числе и требований о взыскании неначисленной заработной платы, признаки злоупотребления правом.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, частности, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
При этом факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию и, соответственно, волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания, при оценке которых необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства намерения работника расторгнуть трудовой договор, включая показания свидетелей.
Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N 5-КГ13-155 и от 10.06.2011 N 5-В11-37, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 по делу N 88-10258/2020.
В точном соответствии с положениями указанных правовых норм суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства гражданско-правового спора и установленную в ходе судебного разбирательства совокупность последовательных действий как истца, так и ответчика, свидетельствующих о намерении работника расторгнуть трудовой договор с ООО СК "Универсал" по собственному желанию с 29.09.2017, взаимном согласии и договоренности работодателя и работника о прекращении трудовых отношений, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Так, из материалов дела следует, что учредителями ООО "СК Универсал" являются И., Ч. и истец Ивлев В.В.
Утверждая об образовавшейся задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015, истец 01.06.2020 обратился в суд за судебной защитой.
Вместе с тем, представленными в дело доказательствами, в том числе, выпиской по счету /__/ Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк", принадлежащего Ивлеву В.В., судебными приказами от 17.11.2015, 03.03.2016, выданными мировым судьей судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области по заявлениям прокурора Кировского района г. Томска, справкой от 03.11.2015 N 872, выданной ООО "СК Универсал", приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа от 13.11.2015, справкой от 27.01.2016 N 28, выданной ООО "СК Универсал", приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа от 29.02.2016, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017, 28.04.2016, справками о доходах физического лица Ивлева В.В. за 2015 год N 51 от 31.03.2016 и за 2016 год N 15 от 03.04.2017, судебным приказом от 23.05.2016, выданным мировым судьей судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области, справкой от 01.05.2016, выданной ООО "СК Универсал", приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа от 19.05.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016, ответом на запрос Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области из Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк" от 21.07.2020 N 11911, выпиской по расчетным счетам ООО "Сибстройинвест", которым судом первой инстанции дана оценка в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждается, что работодателем ООО "СК Универсал" в период с января 2015 года по апрель 2016 года начислялась истцу заработная плата, которая выплачена Ивлеву В.В. в полном объеме.
Доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.
Определением Арбитражного суда Томской области 03.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Универсал", определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО "СК Универсал" с очередностью удовлетворения в составе второй очереди требование Федеральной налоговой службы о взыскании основного долга в размере 505 678 руб., в составе третьей очереди - требование Федеральной налоговой службы о взыскании основного долга в размере 1 107 297,71 руб., пени - в размере 2 083 624,55 руб., штрафа в размере 1 616 942,93 руб. (т.1 л.д. 93).
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2019 ООО "СК Универсал" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "СК Универсал" утвержден Ф. на основании определения Арбитражного суда Томской области от 19.04.2019.
Согласно объяснений Ивлева В.В. в суде первой инстанции, строительную деятельность ООО "СК Универсал" осуществляло до 2016 года, его рабочее место находилось в офисе по адресу: г. Томске, ул. К.Маркса, 36, в последующем, в том числе по состоянию на 29.09.2017, впоследствии и до настоящего времени он исполнял трудовые обязанности по месту нахождения складского помещения организации по адресу: /__/, фактически его трудовая функция сводилась к тому, что он обеспечивал сохранность имущества общества, находящегося на данном объекте, осуществлял контроль за составлением табелей рабочего времени работников ООО "СК Универсал", которые являлись основанием для начисления заработной платы.
Вместе с тем, согласно инвентаризационным описям основных средств ООО "СК Универсал" от 30.05.2019, составленных на момент открытия конкурсного производства, имущество ООО "СК Универсал" на объекте по адресу: /__/, отсутствовало.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2020 N КУВИ-002/20202-11693615 подтверждается, что нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ принадлежит на праве общей долевой собственности Ч., И. и истцу Ивлеву В.В. по 1/3 доли в праве каждому.
Доказательства, подтверждающие передачу собственниками указанного объекта недвижимости на каком-либо законном основании ООО "СК Универсал" (договор аренды, безвозмездного пользования и др.) в деле отсутствуют.
В соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.04.2020, ответом на запрос из ИФНС по г. Томску от 15.06.2020 с момента увольнения Ивлева В.В. (сентябрь 2017 года) отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на истца ответчиком не производились, сведения о его доходах в налоговый орган не направлялись (т. 1 л.д. 16-18, 50).
Из письменных объяснений директора ООО "СК Универсал" И., направленных конкурсному управляющему ООО "СК Универсал" Ф., следует, что 29.09.2017 Ивлев В.В. уволен по инициативе работника, трудовая книжка с записью об увольнении ему вручена лично при увольнении.
Конкурсный управляющий ООО "СК Универсал" Ф. при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что при передаче ему документов и сведений от руководителя ООО "СК Универсал" истец в качестве работника общества не числился.
При рассмотрении дела истец утверждал, что после увольнения Б. табеля учета рабочего времени в ООО "СК Универсал" велись им (т. 1 л.д. 123), однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представил, уважительности причин невозможности представления указанных табелей суду не указал, несмотря на то, что по его утверждениям он до настоящего времени исполняет свои трудовые обязанности в обществе и кому-либо указанные документы не передавал.
Согласно трудовому договору от 01.04.1998 N 23, заключенного между ООО СК "Универсал" и истцом Ивлевым В.В., работник обязался выполнять свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, работа по трудовому договору являлась для Ивлева В.В. основным местом работы и видом занятости, продолжительность рабочего времени определена 40 часов в неделю (пять рабочих дней и два выходных), продолжительность ежедневной работы - с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (обед с 13 час. 00 мин. дл 14 час. 00 мин.).
Вместе с тем из содержания указанного трудового договора не следует, что в трудовые обязанности Ивлева В.В. входило обеспечение сохранности имущества ООО СК "Универсал" (т. 1 л.д. 199), на чем фактически настаивал истец в суде первой инстанции, учитывая, что должностная инструкция заместителя директора, предусматривающая указанную обязанность, в материалы дела также не представлена.
Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в должностные обязанности заместителя директора, в том числе входит, согласование задания на проектирование и подготовка их к утверждению вышестоящими организациями; организация оформления банковских операций по заключенным договорам с заказчиками и подрядными организациями и обеспечение представления в установленные сроки необходимой документации по строительству объектов, выполняемому подрядным или хозяйственным способом; обеспечение контроля за своевременностью выдачи проектносметной и другой технической документации для производства строительных работ, целевым использованием инвестиционных средств, за соблюдением установленных норм продолжительности строительства и сроков ввода в действие производственных мощностей и основных фондов, за своевременностью выполнения заданий по капитальному строительству, соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, руководство работой и координация деятельности подчиненных ему подразделений.
Судом установлено, что соглашений об изменении режима или условий труда, должностных обязанностей истца, в том числе об осуществлении сохранности принадлежащего обществу имущества, сторонами не заключалось, истец на указанные обстоятельства не ссылался.
Вместе с тем согласно объяснениям истца в ходе судебного разбирательства о своей работе в период с сентября 2017 года по июнь 2020 года, он осуществлял кадровые вопросы, складское хозяйство ООО СК "Универсал" в /__/, руководил бригадами, которые выполняли контракты, осуществлял руководство строительными работами, выдавал строительные материалы, выплачивал сотрудникам заработную плату (т. 1 л.д. 123).
Допрошенные по ходатайству истца свидетели Б. и К., бывшие работники ООО СК "Универсал", показали, что знали Ивлева В.В. как руководителя, видели его периодически на базе, расположенной по адресу: /__/, где истец работал и охранником, и дворником, об его увольнении им не сообщали.
Оценивая приведенные письменные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они последовательны, согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о том, что после увольнения 29.09.2017 истец свои трудовые обязанности заместителя директора в соответствии с трудовым договором от 01.04.1998, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка не выполнял, организацию работы и взаимодействие с сотрудниками, контроль за их деятельностью не осуществлял, установленный локальными нормативными актами режим труда и отдыха не соблюдал, поскольку общество находилось в стадии банкротства.
При этом показания свидетелей Б. и К. о том, что они осуществляли охрану базы, расположенной по адресу: /__/, по просьбе и поручению Ивлева В.В., который осуществляет оплату их услуг, сами по себе не могут подтверждать доводы истца об исполнении им в спорный период как заместителем директора ООО СК "Универсал" своих должностных обязанностей, поскольку об обстоятельствах дела они осведомлены со слов истца, их показания опровергаются совокупностью представленных в дело письменных доказательств, учитывая тот факт, что Ивлев В.В. является сособственником объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу.
В указанной связи доводы истца о нахождении его на указанной базе в спорный период, осуществление сохранности имущества по указанному адресу, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества ООО СК "Универсал", безусловно не подтверждают личное выполнение истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных нормативными правовыми актами и трудовым договором, то есть трудовые отношения сторон по смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции Ивлев В.В. пояснил, что с 2019 года трудоустроен по основанному месту работы в качестве директора в ООО "Сибстройинвест", учредителем которого он также является.
Вместе с тем, согласно выписок из ЕГРЮЛ от 22.06.2020, истец является генеральным директором ООО "Сибстройинвест" с 06.09.2018 и директором ООО "Мир здоровья и красоты" - с 08.04.2018 (т. 1 л.д. 81-82, 88-91).
Письменными доказательствами подтверждается, что с октября 2017 года ООО СК "Универсал" заработную плату истцу не начисляло и не выплачивало, обязательные отчисления не производило, отпуска не предоставляло, при этом с какими-либо вопросами, заявлениями к ответчику до января 2020 года истец не обращался.
Указанные обстоятельства установлены и судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании заработной платы за период с 01.01.2015 по июль 2020 года, что правильно послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, учитывая осуществление ответчиком гашение задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.
По мнению судебной коллегии, последовательность действий сторон, сама продолжительность неисполнения трудовых обязанностей бесспорно свидетельствуют о наличии у Ивлева В.В. намерения прекратить трудовые отношения с работодателем, в реализации которого ответчик в соответствии с требованиями трудового законодательства не препятствовал.
Из материалов дела следует, что в целях защиты трудовых прав истца прокурор неоднократно в течение 2015-2016 годов обращался в мировой суд в целях взыскания с ответчика задолженности по заработной плате Ивлева В.В.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что о своем увольнении ему стало известно от арбитражного управляющего в 2019 году.
Между тем, ссылаясь на нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд и оплату труда, Ивлев В.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате 01.06.2020, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе только 07.07.2020.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Как разъяснено в п. 27 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Таким образом, общеправовой принцип недопустимости заведомо недобросовестного осуществления права (злоупотребления правом) в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений.
При установлении судом факта злоупотребления правом работником суд может отказать в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Принимая во внимание, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела подтверждают наличие у истца на момент увольнения 29.09.2017 добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ООО СК "Универсал", которое с 2017 года находится в стадии банкротства, с 26.02.2019 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление Ивлевым В.В. требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы только 07.07.2020 и 01.06.2020 соответственно, то есть по истечении почти трех лет с момента прекращения выполнения им своих трудовых обязанностей, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, злоупотреблении правом со стороны работника.
Вместе с тем установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов другой стороны от такого недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах с учетом установленного судом факта злоупотребления работником правом суд пришел к правильному выводу об отказе в защите принадлежащего Ивлеву В.В. права.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 29.09.2017, восстановлении на работе в должности заместителя директора с 29.09.2017, учитывая то, что с 29.09.2017 трудовые отношения с истцом прекращены, в связи с чем заработная плата ему не начислялась, а об увольнении Ивлев В.В. узнал от арбитражного управляющего в 2019 году.
Поскольку истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления исковых требований.
Доводы об обратном подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что в спорный период в ООО СК "Универсал" вместе с ним работал его сын Ивлев В.В., который также получал заработную плату, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Указание в жалобе на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем не влияет на законность и обоснованность судебного акта.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд использовал доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из материалов дела следует, что действительно конкурсным управляющим ООО СК "Универсал" представлены пояснения бывшего директора общества в виде ксерокопии о том, что он в 2017 году уволил истца по соглашению сторон и передал ему трудовую книжку. Между тем иных копий одного и того же документа суду представлено не было.
При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела копии документов нельзя признать недопустимыми доказательствами. Другими доказательствами они не опровергнуты, достоверность содержащихся в них сведений подтверждена ответчиком при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что об увольнении Ивлев В.В. узнал 23.06.2020, когда ответчик в лице конкурсного управляющего Ф. предоставил в суд ксерокопию приказа от 29.09.2020, опровергаются пояснениями истца в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми об увольнении истцу стало известно от конкурсного управляющего в 2019 году.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Томской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивлева Владимира Владимировича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
