Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года №33-3306/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Долматова М.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Нех Т.М.
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лисуна С.Н. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с Лисуна С.Н. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в порядке суброгации страховую выплату в размере 509 091 рубля 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8 290 рублей 92 копеек, всего взыскать 517 382 рубля 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее по тексту САО "ВСК") обратился в суд с иском к Лисуну С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойта", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Алиева М.С.о. и автомобиля "Камаз", регистрационный государственный знак N, принадлежащего ООО "Уренгойгидросервис" и находящегося под управлением ответчика Лисуна С.Н., признанного виновным в совершении данного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Алиева С.С.о., автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", были причинены механические повреждения. САО "ВСК" данное событие признало страховым случаем и произвело оплату ремонта автомобиля Алиева С.С.о. в ООО "Восток Моторс Ноябрьск" в размере 509 091 рубль 70 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец полагал о наличии права требования с Лисуна С.Н. страхового возмещения, выплаченного на ремонт автомобиля потерпевшего, и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 509 091 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 290 рублей 92 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лисун С.Н., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Считает, что правила страхования имущества потерпевшего не могут применяться к отношениям между страховщиком и причинителем вреда и убытки подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца САО "ВСК" Фролова А.М., действующая на основании доверенности, полагает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2017 года между САО "ВСК" и Алиевым С.С.о. заключен договор страхования автомобиля ToyotaLandCruiserPrado 150 по риску "Страхование ответственности от несчастного случая и иных рисков" на срок до 04 октября 2018 года с уплатой страховой премии в размере 102 051 рубля 50 копеек (л.д.23).
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойта", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Алиева М.С.о. и автомобиля "Камаз", регистрационный государственный знак N, принадлежащего ООО "Уренгойгидросервис" и под управлением ответчика Лисуна С.Н., признанного виновным в совершении данного происшествия (л.д.42-45).
В результате произошедшего по вине ответчика Лисуна С.Н. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Алиева С.С.о. причинены механические повреждения (л.д.46-47).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём водителя Лисуна С.Н. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При этом из постановления по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Как следует из заказа-наряда ООО "ВостокМоторсНоябрьск" N ВН00075021 от 29 июня 2018 года, стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля составила 509 091 рубль 70 копеек (л.д.50-52).
Актом N 17156VО000125-S000001Y от 24 сентября 2018 года САО "ВСК" признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.40) и оплатил ремонтные работы по восстановлению транспортного средства Алиева С.С.о., перечислив в ООО "ВостокМоторсНоябрьск" денежные средства в размере 509 091 рубль 70 копеек (л.д.41).
Вместе с тем, претензия о возмещении ущерба, направленная САО "ВСК" в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения (л.д.57).
Разрешая заявленные САО "ВСК" требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему по наступившему страховому случаю перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации с причинителя вреда Лисуна С.Н. в размере произведенной страховщиком за восстановление поврежденного транспортного средства страховой суммы509 091 рубля.
В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в результате чего к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Поскольку основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 365 Гражданского кодекса РФ является выплата им страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред, постольку вывод суда об обоснованности предъявленных истцом требований о возложении на ответчика Лисуна С.Н. обязанности по возмещению причиненного вреда в размере 509 091 рубль 70 копеек, вопреки доводам жалобы, является верным.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка