Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Шкарупиной С.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якушкина Андрея Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Якушкина Андрея Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Якушкина А.А. по доверенности Смирнова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якушкин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, указав, что с 27 января 2011 года на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство о взыскании с Борщева В.Ф. в его (Якушкина А.А.) пользу денежных средств в размере 690000 руб., в рамках которого было установлено, что за должником зарегистрировано 6 транспортных средств, также последний является учредителем юридических лиц ООО "Инстручские карьеры", ООО "Инстручские озера", ООО "КамазАвтоЗапад", однако реальные меры по обращению взыскания на данное имущество судебными приставами-исполнителями не принимаются, в погашение задолженности было взыскано всего 51032, 61 руб.
Более того, истцу из ответа ГИБДД стало известно об отсутствии сведений о регистрации за должником транспортных средств. Также он располагает информацией, что ООО "Инстручские карьеры" принадлежал земельный участок, который был отчужден 7 марта 2012 года.
Полагает, что утрата имущества должника явилась следствием непринятия судебными приставами-исполнителями мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства и доли участия в уставных капиталах юридических лиц. Кроме того не производился осмотр и изъятие имущества должника по месту его жительства.
Судебными решениями Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2014 года и 6 июля 2015 года признавалось незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не осуществлению исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Считает, что непринятие мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа привело к невозможности взыскания задолженности, в связи с чем ему причинены убытки.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст.ст. 1064, 1068, 1071 ГК РФ, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытки в размере 638967, 69 руб. и расходы по госпошлине в размере 9590 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якушкин А.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. Продолжает настаивать на том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинен ущерб. Так, указывает, что за 8 лет зарегистрированные за должником транспортные средства потеряли свою товарную стоимость и не смогут покрыть убытки истца, при том, что за указанный период времени судебным приставом-исполнителем не осуществлялся розыск данных транспортных средств. Кроме того, не приняты меры по обращению взыскания на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах юридических лиц, а также не изъято имущество по месту жительства должника. Полагает, что отсутствие взыскания с должника находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием судебных приставов-исполнителей, установленным судебными решениями, и повлекло причинение ему убытков.
В судебное заседание истец Якушкин А.А., ответчики ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, третьи лица УФК по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, Добровольский (Борщев) В.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).
Согласно п. 82 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из материалов дела следует, что решением Московского района г. Калининграда от 14 декабря 2010 года с Борщева В.Ф. в пользу Якушкина А.А. взысканы денежные средства в размере 690000 руб.
31 января 2011 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N 654/11/04/39 о взыскании с Борщева В.Ф. в пользу Якушкина А.А. вышеуказанной суммы, которое в дальнейшем 9 февраля 2011 года было объединено в сводное с другими исполнительными производствами о взыскании с должника налогов и штрафов с присвоением N 3659/10/4/39-СД.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено, что за должником Борщевым В.Ф. зарегистрировано 6 транспортных средств: Мерседес, 1979 года выпуска, госномер Е659ВО, Мерседес, 1978 года выпуска, госномер О571СВ, Мерседес, 1979 года выпуска, госномер О741СВ, МАН, 1983 года выпуска, госномер АВ 47339, ГАЗ 2417, 1990 года выпуска, госномер В 761УВ/39, Kaessbohrer Setra, 1991 года выпуска, госномер АЕ 96139, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2011 года был наложен запрет на проведение регистрационных действий, снятие с учета и прохождение ГТО в отношении данных транспортных средств.
Также установлено, что Борщев В.Ф. является учредителем ООО "Инстручские карьеры" (100% доли стоимостью 100000 руб.), ООО "Инстручские озера" (40% доли стоимостью 4000 руб.), ООО "КамазАвтоЗапад" (80% доли стоимостью 8000 руб.), постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2011 года и 3 мая 2011 года) наложен запрет на отчуждение доли в уставном капитале данных юридических лиц.
По месту регистрации должника: <адрес> был наложен арест на имущество (7 предметов бытовой техники), произведена его оценка, после чего имущество передано на реализацию. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2011 года следует, что и по сниженной на 15% цене данное имущество общей стоимостью 10900 руб. не реализовано.
В процессе исполнительного производства в отношении должника неоднократно выносились постановления о запрете на выезд из Российской Федерации (последнее вынесено в январе 2019 года на срок до 16 июля 2019 года).
Согласно материалам исполнительного производства по состоянию на 16 января 2019 года остаток долга перед взыскателем Якушкиным А.А. составил 638799, 64 руб., недвижимого имущества за Борщовым В.Ф, изменившим в 2012 году фамилию на "Добровольский", не зарегистрировано. В отношении открытых на имя Добровольского (Борщова) В.Ф. банковских счетов вынесены постановления об обращении взыскания, однако по сведениям кредитных учреждений денежных средств на них не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что поскольку в результате непринятия судебными приставами-исполнителями мер по обращению взыскания на транспортные средства и доли участия в уставных капиталах юридических лиц не было утрачено данное имущество должника, и, соответственно, возможность реального исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет этого имущества, то пришел к верному выводу о том, что никаких убытков на сумму 638799, 64 руб. взыскателю не причинено.
Довод жалобы о том, что должник в период исполнительного производства с 2011 по 2018 гг. вывел имевшееся у него имущество из-под обращения взыскания, опровергается приведенными выше доказательствами, подтверждающими наличие зарегистрированных за Борщовым (Добровольским) В.Ф. транспортных средств и долей участия в уставных капиталах ООО "Инстручские карьеры", ООО "Инстручские озера", ООО "КамазАвтоЗапад".
Таким образом, как верно указал суд, возможность обращения взыскания на вышеуказанное имущество не утрачена.
Вопреки утверждению в жалобе, судебные решения о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не являются доказательствами вины должностных лиц ФССП России в причинении вреда истцу.
Действительно, решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2014 года было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по вышеуказанному исполнительному производству в 2013 году и ОСП Московского района было обязано устранить допущенные нарушения.
В частности, решением установлено, что в 2013 году судебными приставами-исполнителями не направлялись запросы в Государственную инспекцию маломерных судов, Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ, в ФГУП "Ростехинвентаризация", в Управление Росреестра по Калининградской области о наличии зарегистрированного на имя должника (после смены фамилии) имущества. Также не был осуществлен выход по месту фактического проживания должника: <адрес>. После наложения запрета на отчуждение транспортных средств в 2011 году сведений о судьбе данных транспортных средств не имеется, в том числе не проверена информация должника об их утилизации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристав-исполнителя по исполнительному производству в 2013 году.
Вместе с тем, этим же решением было отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на долю должника в ООО "Инстручские карьеры".
Принимая такое решение, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в 2012 году обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на долю Борщова В.Ф. в ООО "Инстручские карьеры", в удовлетворении которого 11 мая 2012 года было отказано. С аналогичным заявлением обращался и Якушкин А.А., определением суда от 7 сентября 2012 года ему также было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность взыскания за счет иного имущества должника. Установив, что судебный пристав-исполнитель принял меры для получения судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Инстручские карьеры", суд правомерно не усмотрел бездействия с его стороны, при этом указал, что сам взыскатель не лишен права в дальнейшем самостоятельно обратиться с таким требованием при изменении оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (п. 3 ст. 25 Закона).
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества обладает кредитор.
Установив, что после отказа в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя и самого Якушкина А.А. об обращении взыскания на долю Борщова (Добровольского) В.Ф. в уставном капитале ООО "Инстручские карьеры", взыскатель повторно с аналогичным требованием в суд не обращался, суд правомерно отклонил доводы истца о наличии вины ОСП Московского района г. Калининграда в непринятии мер по обращению взыскания на данное имущество должника.
Позиция истца о том, что в результате произведенного в марте 2012 года отчуждения принадлежавшего ООО "Инстручские карьеры" земельного участка произошла утрата имущества должника, является несостоятельной, поскольку последний собственником этого земельного участка не являлся, а в силу п. 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2015 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству N 654/11/04/39, выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению судебного акта за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, и ОСП Московского района г. Калининграда обязано устранить допущенные нарушения.
Названным решением установлено, что, несмотря на вынесенное решение от 8 апреля 2014 года, судебными приставами-исполнителями фактически не совершены действия по направлению запроса в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Калининградской области, отсутствуют сведения о судьбе автотранспортных средств, на которые был наложен запрет на отчуждение, при этом запрос в Государственную инспекцию маломерных судов был направлен только 27 января 2015 года, а очередное постановление о запрете на выезд должника из Российской Федерации после истечения срока (4 августа 2013 года) было вынесено только 16 апреля 2015 года.
Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что взыскание ущерба за счет казны Российской Федерации возможно только в случае, если в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц ФССП России имущество выбыло из собственности должника, либо было утрачено (повреждено), вследствие чего утрачена возможность обращения на него взыскания.
Вместе с тем, ни в одном из приведенных выше судебных актов не содержится выводов о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате или к выбытию имущества из собственности должника и, соответственно, к невозможности обращения на него взыскания.
Ссылка в жалобе на потерю товарной стоимости транспортных средств за период исполнительного производства, а также на не проведение изъятия имущества по месту жительства должника, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе длительное не принятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску транспортных средств, их задержанию, оценке и передаче на реализацию, а также не осуществление выхода для осмотра арендуемого должником жилого помещения по адресу: <адрес>, не является доказательством причинения вреда взыскателю по вине судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в причинении ущерба взыскателю.
Принимая во внимание, что у должника имеются транспортные средства и доли участия в уставных капиталах юридических лиц, на которые в рамках исполнительного производства наложены запреты на отчуждение, также наложены аресты на банковские счета, в отношении Добровольского (Борщова) В.Ф. регулярно выносятся постановления о запрете на выезд из РФ, истребуются сведения из пенсионных и налоговых органов об уплате страховых взносов и налогов с целью установления доходов должника, также систематически запрашиваются сведения о наличии иного имущества, зарегистрированного за должником, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактическая возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время не утрачена.
Поскольку судом при рассмотрении дела не установлен факт причинения вреда истцу в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на длительное неисполнение судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что требования исполнительных документов подлежат исполнению за счет имущества должника в рамках исполнительного производства, а не в порядке возмещения ущерба с государства.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
