Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3306/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,
при секретаре Кузнецовой Д. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе третьего лица Васильева Б. М.
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года, которым
исковые требования Управления ФССП России по Удмуртской Республике к Мгои В. П., Авдоян Т. С. о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности:
договора купли-продажи от 26 апреля 2018 года между Мгои В. П. и Авдоян Т. С. по реализации недвижимого имущества:
земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
нежилого помещения - магазин "Хозтовары", площадью 82,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мгои В. П. и Авдоян Т. С. по реализации недвижимого имущества земельного участка, площадью 2336 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N
оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К. С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике) обратилось с иском в суд к ответчикам Мгои В. П. и Авдоян Т. С. о признании сделок недействительными.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде истец просил признать недействительными сделками и применить последствия недействительности данных сделок заключенные между ответчиками Мгои В. П. и Авдоян Т. С. следующие договоры:
договор купли-продажи от 26 апреля 2018 года земельного участка, площадью 2336 кв.м, (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>;
договор купли-продажи от 26 апреля 2018 года нежилого помещения - здание магазина "Хозтовары", площадью 82,9 кв.м, (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>;
договор купли-продажи от 26 апреля 2018 года земельного участка, площадью 400 кв.м, (кадастровый N), находящегося по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2017 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики было вынесено определение об удовлетворении ходатайства Васильева Б. М. о принятии мер по обеспечению иска к Мгои В. П.
22 ноября 2017 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу N был выдан исполнительный лист в обеспечение исковых требований Васильева Б. М. к Мгои В. П. о взыскании денежных средств по договору займа.
Судом определено наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику в размере цены иска - 1844500 рублей, а также запретить ответчику совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчику в пределах цены иска.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мгои В. П. в пользу Васильева Б. М.
01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, принадлежащего Мгои В. П., а именно на:
- земельный участок, площадью 2336 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- нежилое помещение - магазин "Хозтовары", площадью 82,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Несмотря на то, что ответственным хранителем арестованного имущества указан должник Мгои В. П., арестованное имущество на хранение должнику не передавалось, подпись Мгои В. П. в акте о наложении ареста (описи) отсутствует, меры по распоряжению недвижимым имуществом судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты.
В настоящий момент указанное выше имущество Мгои В. П. отчуждено в адрес покупателя Авдоян Т.С., которая является собственником данного имущества.
Истец полагает, что оспариваемые договоры заключены Мгои В. П. и Авдоян Т. С. со злоупотреблением правом, так как на момент заключения оспариваемых договоров Мгои В. П. знал о наложенных обеспечительных мерах и заключил их с целью вывода имущества.
Требование о признании сделок недействительными истец основывает на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что данные сделки совершены с злоупотреблением правом и в нарушение требований закона.
Подача настоящего искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание денежных сумм с должника Мгои В. П. в пользу взыскателя Васильева Б. М., следовательно, территориальный орган ФССП России наряду с кредитором имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку данный орган в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Мгои В. П. и его представитель исковые требования не признали.
В судебное заседание ответчик Авдоян Т. С., третье лицо Васильев Б. М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение
В апелляционной жалобе третье лицо Васильев Б. М. просил отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое судебное решение.
В качестве доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, так как нарушает единообразие сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Васильева Б. М., который не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчики, третье лицо были надлежащим образом извещены и времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлены следующие обстоятельства.
13 ноября 2017 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики было вынесено определение об удовлетворении ходатайства Васильева Б. М. (третье лицо по настоящему делу) о принятии мер по обеспечению иска к Мгои В. П. (ответчик по настоящему делу).
22 ноября 2017 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу N был выдан исполнительный лист N в обеспечение исковых требований Васильева Б. М. к Мгои В. П. о взыскании денежных средств по договору займа.
Судом определено наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику в размере цены иска - 1844500 рублей, а также запретить ответчику совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчику в пределах цены иска.
05 декабря 2017 года судебный пристав исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Мгои В. П. в пользу Васильева Б. М.
01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Удмуртской Республике составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, принадлежащего Мгои В. П. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:
Земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N
Нежилое помещение - магазин "Хозтовары", площадью 82,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
При подписании указанного акта должник Мгои В. П. не присутствовал, сведения о его извещений о дате и месте совершения исполнительных действий отсутствуют.
Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Мгои В. П.
26 апреля 2018 года ответчик Мгои В. П. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ответчиком Авдоян Т. С., в соответствии с условиями которого Мгои В. П. продал, а Авдоян Т. С. купила в собственность:
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N
Нежилое помещение - магазин "Хозтовары", площадью 82,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Указанные объекты недвижимости приобретены покупателем Авдоян Т. С. за 995000 рублей.
30 мая 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за Авдоян Т. С.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
В части оспаривания договора купли-продажи между Мгои В. П. и Авдоян Т. С. от 26 апреля 2018 года, по которому Авдоян Т. С. приобрела у Мгои В. П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данный земельный участок не являлся предметом ареста по акту описи имущества от 01 февраля 2018 года, то есть обеспечительные меры в отношении данного земельного участка в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не вводились.
Ограничения и обременения по данному земельному участку отсутствуют, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28 марта 2019 года (л. д. 79-81). То есть отсутствуют указанные истцом основания для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия в указанной части выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.
В части сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками по настоящему делу 26 апреля 2018 года, по которой Авдоян Т. С. приобрела у Мгои В. П. нежилое помещение - магазин "Хозтовары", площадью 82,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N судом первой инстанции указано следующее.
Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Часть 7 этой нормы права предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Копия акта о наложении ареста на имущество от 02 февраля 2018 года в нарушение части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена не была и не направлена до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого истца, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 28 марта 2019 года, из которой следует, что по объекту недвижимого имущества - нежилое помещение - магазин "Хозтовары", площадью 82,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, находящегося в собственности ответчика Авдоян Т. С. ограничений или обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (л. д. 82-84).
Истец в качестве основания для признания сделок недействительными указал на то, что они совершены со злоупотреблением правом по стороны продавца Мгои В. П. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент совершения указанных сделок Мгои В. П. знал об обеспечении исковых требований и заключил их с целью вывода имущества, на которое может быть наложен арест и в последующем обращено взыскание произвел действия по отчуждению имущества. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что не усматривается, что сделка совершена с нарушением либо в обход действия закона, поскольку действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма говорит о том, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, изложенным пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.
Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору, так как материалами дела достоверно установлено, что отсутствовал запрет на распоряжение имуществом, что исключает возможность применения данной нормы закона.
Судебным приставов-исполнителем в нарушении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были направлены сведения в соответствующие регистрирующие органы. Следовательно, и отсутствовало нарушение указанного запрета.
В связи с чем, из мотивированной части решения суда подлежит исключению ссылка на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Факт злоупотребления ответчиком Мгои В. П. правом при заключении сделки не доказан, сведений о том, что он знал о наложении ареста на имущества, которое являлось предметом оспариваемого договора купли-продажи, в суд не представлено.
Оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом, судебная коллегия действия судебного пристава-исполнителя расценивает в качестве недобросовестных, что говорит о недобросовестности поведения истца по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающаяся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.
Судебная коллегия также полагает отсутствующим у истца субъективное право на обращение в суд с иском об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, в силу того, что истцом исполнительные документы не были правильно и своевременно исполнены и не исполнены до настоящего времени.
Поэтому истец не имеет охраняемого законом интереса по настоящему спору.
По существу решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, который не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не состоятелен.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица Васильева Б. М. - уведомление о вручении судебной повестке о судебном заседании, назначенном на 09 апреля 2019 года на 09:05, в котором сделана отметка о личном получении указанным лицом 27 марта 2019 года, о чем имеется подпись Васильева Б. М. (л. д. 77).
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Д. Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка