Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Могилевской Виктории Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Могилевской Яны Борисовны, на решение Абаканского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Могилевской Виктории Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Могилевской Яны Борисовны, Лудыковой Татьяне Александровне, Попеновой Валентине Ефимовне, Могилевской Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения Могилевской Л.М., являющейся также представителем Попеновой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Могилевской В.А., Лудыковой Т.А., Попеновой В.Е., Могилевской Л.М., мотивируя требования тем, что 8 ноября 2017 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 268 006 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. 13 марта 2018 г. ФИО1 умер. Его наследниками являются Могилевская В.А. (бывшая супруга), Лудыкова Т.А. (супруга), Попенова В.Е. (мать) и Могилевская Л.М. (сестра), с которых банк просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 293 364,14 руб., в том числе 259 116,81 руб. - основной долг, 34 247,33 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Могилевская В.А., действующая в интересах несовершеннолетней Могилевской Я.Б. (дочери умершего).
Представитель истца и ответчики Лудыкова Т.А., Попенова В.Е., Могилевская В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Могилевской Я.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Могилевской В.А. Силевко Н.В. иск не признала, пояснив, что Могилевская В.А. не является наследником умершего. Несовершеннолетняя Могилевская Я.Б. фактически наследство не принимала, а заявление о принятии наследства её законным представителем подано по настоянию нотариуса.
Ответчик Могилевская Л.М., являющаяся также представителем ответчика Попеновой В.Е., пояснила, что она не является наследником после смерти брата, просит суд учесть, что Попенова В.Е. с марта 2018 г. за наследственную квартиру оплачивает коммунальные платежи, то есть долги наследодателя должны быть поделены в долях.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования банка, взыскал с Попеновой В.Е. и Могилевской В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Могилевской Я.Б., в солидарном порядке в пользу банка задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 133,64 руб. В удовлетворении исковых требований к Могилевской В.А., Лудыковой Т.А., Могилевской Л.М. отказал.
С решением не согласна ответчик Могилевская В.А., действующая в интересах несовершеннолетней Могилевской Я.Б.
В апелляционной жалобе она просит решение в части взыскания с неё как законного представителя несовершеннолетней Могилевской Я.Б. задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что фактически наследство после смерти ФИО1 не принимали и не собирались принимать, по настоянию нотариуса написала заявление о принятии наследства. Обращает внимание на то, что заявление подано нотариусу 12 октября 2018 г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
В заседание судебной коллегии представитель истца и другие ответчики не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, в том числе принятое судебной коллегией на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое доказательство (ответ нотариуса от 13 декабря 2019 г. на запрос суда апелляционной инстанции), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекс Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 8 ноября 2017 г. заключен кредитный договор N на сумму 268 006 руб. под 15,9 % годовых на 60 месяцев (л.д. 8-10).
13 марта 2018 г. ФИО1 умер (л.д. 13).
С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились наследники первой очереди - Попенова В.Е. (мать) и Могилевская В.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери умершего Могилевской Я.Б. (л.д. 38, 39).
Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 293 364,14 руб., объем наследственной массы - 1 179 527,38 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 810, 811, 819, 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долга умершего заемщика перед банком, пришел к выводу, что ответчики Попенова В.Е. и Могилевская В.А., действующая в интересах несовершеннолетней Могилевской Я.Б., обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, тем самым приняли наследственное имущество умершего ФИО1, в связи с чем должны отвечать по долгам наследодателя.
Обжалуя данное решение, ответчик Могилевская В.А., действующая в интересах несовершеннолетней Могилевской Я.Б., ссылается на то, что заявление о принятии наследства ею подано 12 октября 2018 г., то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, а значит, её нельзя считать принявшей наследство.
Судебная коллегия сочла возможным в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела принять новое доказательство по делу, а именно приобщить к материалам дела копию заявления Попеновой В.Е. от 19 октября 2018 г., представленную по запросу суда апелляционной инстанции нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО2, поскольку в представленном по запросу суда первой инстанции наследственном деле указанное заявление отсутствует, несмотря на имеющиеся в деле сведения о его наличии.
Согласно письменному заявлению от 19 октября 2018 г. N, удостоверенному нотариусом, Попенова В.Е. дала согласие на принятие наследства Могилевской Я.Б. по истечении срока, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, без обращения в суд и на включение Могилевской Я.Б. в свидетельство о праве на наследство по закону.
Пунктом 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что Попенова В.Е. дала письменное согласие на принятие наследства Могилевской Я.Б. после истечения 6-месячного срока, последняя является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, следовательно, отвечает по долгам наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 26 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Могилевской В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Могилевской Я.Б., - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
