Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 года гражданское дело по иску Баланюка М. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Баланюка М.В. и представителя третьего лица УМВД России по городу Омску по доверенности Абальцевой Е.В.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Баланюка М. В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, за счет средств казны Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Баланюк М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> ОРПТНО УМВД России по городу Омску СУ УМВД России по городу Омску в отношении истца возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела следователями были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение прав истца. Данные нарушения были выявлены в ходе проведения прокурорской проверки. Так, при составлении протокола задержания следователь неверно указал в нём время фактического задержания истца, что повлекло нарушение положений статей 10, 94 УПК РФ, поскольку срок задержания истца превысил 48 часов, и по его истечению истец не был освобожден и находился под стражей незаконно. Указание неверного времени задержания в протоколе повлекло нарушение сроков направления в суд ходатайства об избрании меры пресечения. Следовательно, мера пресечения избрана с нарушением закона. При продлении сроков содержания под стражей, следователем каждый раз нарушались сроки направления в суд соответствующих ходатайств. В связи с этим, по мнению истца, его нахождение под стражей с <Дата> по <Дата> является незаконным. Кроме того, в нарушение положений части 3 статьи 46 и статьи 96 УПК РФ следователь отказал истцу в праве на один телефонный звонок с целью уведомления близких родственников о его задержании, при этом сам следователь их об этом также не уведомил. При избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу следователь также не принял мер к уведомлению близких родственников истца. В результате истец был лишен материальной поддержки от близких родственников, не мог себе позволить приобрести средства личной гигиены, был лишен возможности получить посылку со сменным бельем. Вещи и средства гигиены приходилось просить у сокамерников, в результате чего истец чувствовал себя угнетенным, униженным и оскорбленным. Также истец был лишен возможности обсудить с родственниками вопрос о предоставлении квалифицированного, платного защитника, с которым он мог бы заключить соглашение, а родные оплатить его услуги, в результате чего было нарушено право истца иметь защитника по своему выбору, на платной основе. В нарушение статьи 122 УПК РФ истец не получил от следователя ни одного ответа на свои заявления и ходатайства. Следователь не принимал никаких мер по уведомлению истца о принятых по его ходатайствам решениях. В результате этого были нарушены права истца на заявление ходатайств, получение ответов, сбор и предоставление доказательств, а также право защищаться всеми не запрещенными средствами и способами, и право на обжалование. Истец не был своевременно ознакомлен с постановлениями об отказе в удовлетворении его ходатайств, чем ограничено его право защищать себя лично. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Управления федерального казначейства по Омской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.4-5).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по городу Омску, УМВД России по Омской области, прокуратура Омской области (т.1 л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.243-246).
В апелляционной жалобе истец Баланюк М.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не дал должной оценки всем указанным в исковом заявлении нарушениям, допущенным должностными лицами. Суд признал установленным только нарушение, выразившееся в неуведомлении родственников истца о его задержании, тогда как следователь не совершил действий и по уведомлению близких истца о заключении его под стражу. Считает необоснованной ссылку суда на приговор, согласно которому при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено нарушение прав истца в ходе предварительного следствия. Судом не учтено, что все перечисленные истцом нарушения были установлены прокуратурой округа еще до вынесения приговора. Несоблюдение и нарушение требований закона при задержании, избрании меры пресечения и продления сроков содержания под стражей, влечет признание их незаконными, чему суд первой инстанции не дал оценки. Суд оставил без внимание то, что нарушены права истца на свободу и личную неприкосновенность, право на выбор защитника и заключение соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи, право на обжалование действий следователя в суде, право защищать себя лично, и право на ознакомление с материалами, затрагивающими его интересы (т.2 л.д.13-15).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по городу Омску по доверенности Абальцева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При вынесении решения судом не исследовался вопрос, воспользовался ли истец своим правом на телефонный звонок. Из текста решения суда не следует, что исследовались материалы уголовного дела в отношении истца, из которых следовало бы, нарушены его права или нет. Согласно оспариваемому решению о факте задержания истца была уведомлена Баланюк С.В., которая на момент задержания не являлась гражданской женой истца. Вместе с тем в решении не указано, кем Баланюк С.В. приходится истцу. При этом, то обстоятельство, что она является или не является гражданской женой истца, не имеет значения, поскольку УПК РФ, дает исчерпывающий перечень близких родственников, который расширенному толкованию не подлежит. Указывает, что однозначный вывод о нарушении прав истца и безусловном основании для компенсации морального вреда сделать невозможно (т.2 л.д.30-32).
В возражениях на апелляционную жалобу Баланюка М.В. представитель УМВД России по городу Омску по доверенности Абальцева Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать в полном объеме. Доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе УМВД России по городу Омску, поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.44).
В отзыве на апелляционные жалобы представитель МВД России и УМВД России по Омской области Бартош М.А. просит апелляционную жалобу УМВД России по городу Омску удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баланюка М.В. (т.2 л.д.48).
Истец Баланюк М.В., участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя УМВД России по городу Омску просил отказать.
Представитель третьего лица УМВД России по городу Омску по доверенности Еникеева К.И., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Омским областным судом, доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по городу Омску полностью поддержала, просила её удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать в полном объеме.
Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьи лица УМВД России по Омской области и прокуратура Омской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседания представителя не направил. От представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ишимовой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, в котором она просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения истца Баланюка М.В. и представителя УМВД России по городу Омску по доверенности Еникеевой К.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> следователем ОРПТНО СУ УМВД России по городу Омску в отношении Баланюка М.В. возбуждено уголовное дело N, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта (т.1 л.д.160).
В этот же день, в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, Баланюк М.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, о чем составлен протокол. Из содержания указанного протокола следует, что он составлен в 22 часа 00 минут. В протоколе указано, что о задержании Баланюка М.В. по подозрению в совершении преступления уведомлена по телефону его жена Баланюк С. В. (т.1 л.д.175).
<Дата> Баланюку М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Постановлением следователя ОРПТНО СУ УМВД России по городу Омску от <Дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.161).
<Дата> уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, в связи с тем, что преступления совершены одним лицом, а именно Баланюком М.В., соединенному уголовному делу присвоен N.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <Дата> в отношении обвиняемого Баланюка М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до <Дата> включительно (т.1 л.д.193).
Срок содержания Баланюка М.В. под стражей продлевался до <Дата>, до <Дата>, до <Дата>, до <Дата>, до <Дата> постановлениями судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> (т.1 л.д.194-198).
В ходе расследования уголовного дела срок предварительного следствия неоднократно продлевался следователем ОРПТНО УМВД России по городу Омску УМВД России по городу Омску СУ УМВД России по городу Омску на основании постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного, с согласия руководителя следственного органа (т.1 л.д.162-171).
После возвращения прокурором уголовного дела N для дополнительного расследования срок следствия возобновлен и установлен до <Дата> (т.1 л.д.172-173).
Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела Баланюк М.В. неоднократно направлял следователю ходатайства (т.1 л.д.179, 181, 182, 184, 187, 189, 191). Указанные ходатайства были рассмотрены следователем с вынесением постановлений об отказе в их удовлетворении от <Дата> (т.1 л.д.180, 183), от <Дата> (т.1 л.д.185-186), от <Дата> (т.1 л.д.188), от <Дата> (т.1 л.д.190), а также постановления об удовлетворении ходатайства от <Дата> (т.1 л.д.192).
<Дата> обвиняемый Баланюк М.В. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем составлен протокол (т.1 л.д.176).
После проведения дополнительного расследования <Дата> Баланюк М.В. и его защитник вновь ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем составлен протокол (т.1 л.д.177-178).
Из содержания указанных протоколов следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Баланюк М.В. собственноручно заполнил протоколы, в том числе, указал, что с ознакомлен с материалами дела, в присутствии защитника, заявлений и ходатайств не имеет.
Приговором Октябрьского районного суда города Омска от <Дата> Баланюк М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Баланюку М.В. в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.100-103).
Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <Дата> вышеназванный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Фоминых Л.Н. - без удовлетворения (т.1 л.д.94-99).
Согласно ответу прокурора Октябрьского административного округа города Омска от <Дата> обращения Баланюка М.В. от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> рассмотрены. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в нарушение положений ч.1 ст.96 УПК РФ следователем сделана отметка об уведомлении о факте задержания Баланюк С.В., которая не является родственником Баланюка М.В. В нарушение ч.12 ст.108 УПК РФ следователем не были уведомлены близкие родственники заявителя об избранной мере пресечения. В нарушение п.15 ст.5, ч.2 ст.92, а также ч.1 ст.96 УПК РФ в протоколе задержания неверно указано время фактического задержания, что повлекло нарушение положений ч.3 ст.108, ч.2 ст.94 УПК РФ в части обращения органами следствия в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, из текста постановления Октябрьского районного суда г.Омска следует, что суд исчисляет срок задержания Баланюка М.В. под стражей с <Дата>, то есть с учетом 48 часов с момента его фактического задержания. В связи с изложенным порядок исчисления срока задержания под стражу не нарушен. В дальнейшем избранная мера пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству следователя судом продлевалась, соответствующие решения признаны законными и обоснованными. Вместе с тем, со стороны следователя установлены нарушения ч.8 ст.109 УПК РФ в части порядка обращения следователя в суд с соответствующим ходатайством. Доводы о нарушениях положений, предусмотренных ст.162 УПК РФ (продление сроков расследования) нашли свое подтверждение. Кроме того, установлено, что следователем не принимаются достаточные меру к уведомлению Баланюка М.В. о принятых по результатам рассмотрения ходатайств решениях. В связи с выявленными нарушениями в адрес начальника СУ УМВД России по городу Омску внесены представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства (т.1 л.д.9-12).
В соответствии с выпиской из представления заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Омска от <Дата> N следователем ОРПТНО СУ УМВД России по городу Омску по уголовному делу N допущено нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ. В частности установлено, что срок содержания под стражей Баланюка М.В. истекал <Дата>, а соответствующее ходатайство направлено в суд лишь <Дата> (т.2 л.д.106-107).
Выпиской из представления заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Омска от <Дата> N подтверждается, что следователем не принимаются достаточные меры к уведомлению обвиняемого по уголовному делу N о принятых по результатам рассмотрения его ходатайств решениях (т.1 л.д.111-112).
Согласно выписке из представления заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Омска от <Дата> N ввиду не выполнения следователем требований ст.217 УПК РФ уголовное дело N прокуратурой округа возвращено в ОРПТНО СУ УМВД России по городу Омску для проведения дополнительного расследования. В ходе изучения уголовного дела прокуратурой установлено, что следователем в нарушение п.15 с.5, ч.2 ст.92, а также ч.1 ст.96 УПК РФ в протоколе задержания Баланюка М.В. неверно указано время его фактического задержания, что повлекло нарушение ч.3 ст.108, ч.2 ст.94 УПК РФ в части обращения органами следствия в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в протоколе задержания Баланюка М.В. в нарушение положений ч.1 ст.96 УПК РФ сделана отметка о том, что о факте соответствующего задержания уведомлена Баланюк С.В. Помимо этого, в нарушение ч.12 ст.108 УПК РФ следователем также не уведомлены близкие родственники Баланюка М.В. об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, на момент задержания Баланюк С.В. не являлась гражданской женой Баланюка М.В. Также установлено, что следователем не приняты необходимые меры к уведомлению обвиняемого о продлении соответствующих сроков расследования по уголовному делу (т.1 л.д.108-110).
Обращаясь в суд с иском, Баланюк М.В. ссылался на то, что ему причинен моральный вред в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц УМВД России по городу Омску, допущенных при расследовании уголовного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца в результате бездействия должностных лиц органа предварительного следствия, выразившегося в неуведомлении близких родственников истца о его задержании по подозрению в совершении преступления. Придя к выводу о том, что указанным нарушением истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Баланюка М.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом, судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в части нарушения сроков избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушения права на защиту, рассмотрения ходатайств следователем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение сроков избрания и продления меры пресечения фактически не повлекло нарушения прав истца. Из материалов дела следует, что неверное указание времени задержания истца в протоколе задержания не повлекло незаконного нахождения Баланюка М.В. под стражей, поскольку срок содержания под стражей исчислен судом с <Дата>, то есть с учетом 48 часов с момента фактического задержания истца. Таким образом, все время задержания истца было зачтено в срок содержания его под стражей. В свою очередь избрание истцу меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление указанной меры пресечения не призвались незаконными. При этом, вступившим в законную силу приговором суда истец был осужден к лишению свободы и все время содержания под стражей зачтено ему в срок наказания. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право истца на свободу нарушено не было, поскольку содержание его под стражей являлось законным и обоснованным.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что право истца на защиту нарушено не было. Со дня задержания Баланюка М.В. ему был предоставлен защитник, который присутствовал при осуществлении всех процессуальных действий. Из ответа прокурора Октябрьского административного округа города Омска от <Дата> на обращения Баланюка М.В. следует, что факт непредоставления защитника в соответствии со ст.50 УПК РФ не нашел своего подтверждения.
Доводы истца о том, что он был лишен возможности выбора защитника являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца от <Дата> Баланюку М.В. произведена замена защитника Рождественского С.Н. на Фоминых Л.Н. (т.1 л.д.191-192). Таким образом, право истца на выбор защитника нарушено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений в части рассмотрения следователем ходатайств истца. Из ответа прокурора от <Дата> и выписки из представления от <Дата> N следует, что в ходе прокурорской проверки установлен факт непринятия следователем достаточных мер к уведомлению Баланюка М.В. о принятых по результатам рассмотрения его ходатайств решениях.
Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт нарушения прав истца, выразившийся в неуведомлении близких родственников истца о его заключении под стражу, который подтверждается результатами прокурорской проверки.
Таким образом, судом установлен не весь перечень нарушений, допущенных должностными лицами органа предварительного следствия в отношении истца.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.
Судом первой инстанции учтено, что неуведомление близких родственников истца о его задержании причинило последнему нравственные страдания, поскольку Баланюк М.В. находящийся в условиях изоляции от общества был лишен возможности получить от родственников вещи первой необходимости, а именно нижнее белье. Судебная коллегия считает, что неуведомление близких родственников истца о его заключении под стражу не повлекло для Баланюка М.В. иных негативных последствий, нежели те, что указаны выше.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам по себе факт выявления нарушения требований уголовно-процессуального законодательства должностным лицом, при совершении процессуальных действий не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо конкретных нравственных и физических страданий в результате непринятия следователем достаточных мер к уведомлению Баланюка М.В. о принятых по результатам рассмотрения его ходатайств решениях.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.
Каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, в том числе и по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также по мотивам апелляционной жалобы истца, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя УМВД России по городу Омску материалы дела содержат доказательства нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами органа внутренних дел при производстве предварительного расследования, а также причинение истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя УМВД России по городу Омску на то, что судом не установлено, кем является истцу Баланюк С.В., отклоняется. Согласно ответу прокурора округа от <Дата> при проведении проверки установлено, что Баланюк С.В. не является родственником истцу, в связи с чем, установлено нарушение требований ч.12 ст.108 УПК РФ. Оснований не доверять результатам прокурорской проверки не имеется.
Указание в жалобе третьего лица на то, что из текста решения суда не следует, что исследовались материалы уголовного дела, не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что копии материалов из уголовного дела по запросу суда поступили из Октябрьского районного суда города Омска, были приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом первой инстанции (т.1 л.д.159-198, 239-241).
Доводы апелляционной жалобы Баланюка М.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства дела, допущенные должностными лицами нарушения, а взысканная судом сумма является несправедливой, несоизмеримой с перенесенными истцом страданиями, судебной коллегией отклоняется.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенных прав истца и причиненных ему нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
