Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2019 года №33-3306/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3306/2019
30 сентября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
ответчика - Муленкова Н.П.,
представителей ответчика - Плисова Э.С., Муленковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Чеснокова А.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2019 года о прекращении производства и распределения судебных расходов по гражданскому делу Чеснокова А.В. к Муленкову Н. П. об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чесноков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Муленкову Н.П. об установлении ограниченного права пользования земельным участком N (установления сервитута), кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2019 года принят отказ истца Чеснокова А.В. от исковых требований к Муленкову Н.П. об установлении ограниченного права пользования земельным участком. Производство по гражданскому делу по иску Чеснокова А.В. к Муленкову Н.П. об установлении ограниченного права пользования земельным участком прекращено. Взысканы с Чеснокова А.В. в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" судебные расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N ВСС-36 от 14 июня 2019 года в размере 45000 рублей.
Истцом Чесноковым А.В. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2019 года, просит отменить определение в части взыскания с него (истца Чеснокова А.В.) судебных расходов за проведение судебной комплексной экспертизы NВСС-36 от 14 июня 2019 года в размере 45000 рублей, указывая на то, что судом первой инстанции не был разрешено его ходатайство, поданное 18.04.2019 года, о замене экспертной организации в связи с отсутствием надлежащей компетенции и завышенной стоимости услуг, недоверия к экспертной организации по данным основаниям, и в нарушение ст. 166 ГПК РФ, по данному ходатайству не принято соответствующие процессуальное решение. В обжалуемом определении указанным фактам оценка не дана. Мотивировочная часть определения с применением ч. 3 ст. 95 ГПК РФ противоречит выводам районного суда при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Муленков Н.П. и его представители Плисов Э.С., Муленкова Л.А. возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить определение районного суда без изменения.
Истец Чесноков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по частной жалобе извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав возражения ответчика и его представителей, обсудив доводы частной жалобы Чеснокова А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.07.2019 года.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о прекращении производства по вышеуказанному гражданскому делу, принял отказ истца Чеснокова А.В. от исковых требований к Муленкову Н.П. об установлении ограниченного права пользования земельным участком N (установления сервитута). Определение районного суда в данной части не обжаловано сторонами.
Районный суд, взыскивая с Чеснокова А.В. судебные расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N ВСС-36 от 14.06.2019 года в размере 45000 рублей в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата", исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, проведана судебная экспертиза по ходатайству истца, истцом не осуществлена оплата за проведение данной судебной экспертизы, которая возложена на истца определением суда, заключение экспертной организацией представлено в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из правильно установленных по делу обстоятельств, с правильным применением норм процессуального права, в соответствии выводов районного суда обстоятельствам дела.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.03.2019 года по ходатайству истца Чеснокова А.В. по гражданскому делу N назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Севастопольской торгово-промышленной палаты с привлечением специалиста-инженера по городскому кадастру, квалификация кадастровый инженер ООО "Севгеоцентр". Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца Чеснокова А.В. Оплата за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей Чесноковым А.В. предварительно произведена не была.
13 июня 2019 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя в электронном виде поступило заявление истца Чеснокова А.В. об отказе от вышеуказанных исковых требований.
17.06.2019 года в адрес Нахимовского районного суда г. Севастополя поступило заключение Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N ВСС-36 от 14.06.2019 года.
26 июня 2019 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступило заявление Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы NВСС-36 от 14 июня 2019 года в размере 45000 рублей с калькуляцией объема и стоимости работ по экспертизе.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, учитывает, что истец Чесноков А.В. отказался от иска, при том, что отказ от иска, изложенный в заявлении Чеснокова А.В., не мотивирован тем, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после подачи иска в суд. Таких обстоятельств, при вынесении определения судом первой инстанции о прекращении производства по делу, не установлено.
Таким образом, истец Чесноков А.В. отказался от исковых требований, производство по данному гражданскому делу прекращено, поэтому в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, судебные издержки подлежат взысканию с истца.
Довод частной жалобы о нарушении районным судом ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, подлежит отклонению, в виду следующего.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Однако, порученная судом первой инстанции экспертному учреждению работа, входит в обязанность эксперта, иных работ, которые бы не входили бы в круг служебных обязанностей эксперта, судом первой инстанции не поручалось. В связи, с чем суд не вправе в данном случае определять размер оплаты за проведение экспертизы.
Частная жалоба истца не содержит доводов относительно несогласия с объемом и стоимостью работ экспертов, определенных в калькуляции экспертного учреждения, приложенной к заявлению о компенсации стоимости судебной экспертизы. Истцом не мотивировано по каким причинам он посчитал расходы судебного эксперта завышенными, какими нормами руководствовался при определении стоимости данных расходов.
Подлежит отклонению довод жалобы Чеснокова А.В. о нарушении районным судом положений ст. 166 ГПК РФ по его ходатайству о замене экспертной организации, поскольку данный довод на правильность выводов районного суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы не влияет.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Чеснокова А.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка