Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
20 августа 2019 года дело по частной жалобе Митрофаненкова В. М. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 мая 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Митрофаненкова В. М. о взыскании транспортных расходов. С СНТ "Электрон" в пользу Митрофаненкова В. М. взысканы транспортные расходы в сумме 4120 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Петушинского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Митрофаненкова В. М. к СНТ "Электрон" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Электрон". Решение общего собрания СНТ "Электрон" от 11 июня 2018 года признано недействительным.
С СНТ "Электрон" в пользу Митрофаненкова В. М. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, взыскано 300 руб.
Митрофаненков В.М. обратился с заявлением о взыскании с ответчика СНТ "Электрон" судебных расходов по оплате проезда к месту судебного разбирательства в размере 7179 руб.76 коп.
Истец Митрофаненков В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - СНТ "Электрон", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором выразил возражения относительно заявленных истцом требований. В обоснование возражений указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку истец не был лишен возможности использовать услуги общественного транспорта для явки в суд, что значительно сократило бы затраты на проезд. Так, проезд на электричке по маршруту Москва-Петушки-Москва, с учетом доказанности присутствия истца в 7 судебных заседаниях, составил бы согласно данным перевозчика АО "Центральная ППК" не более 4718 руб., что значительно дешевле расходов, которые были понесены истцом при поездке на личном автомобиле.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Митрофаненков В.М.
В обоснование частной жалобы указал, на несогласие с выводами суда относительно частичного удовлетворения транспортных расходов с использованием личного автомобиля, полагая, что им представлены достаточные доказательства принадлежности ему автомобиля, факта его использования, размера затрат топлива, связанного с использованием автомобиля. Учитывая, что он проживает в г.Москве, является инвалидом, данные расходы являлись необходимыми. Просит определение суда отменить и принять новое определение, которым удовлетворить его заявление и взыскать с СНТ "Электрон" транспортные расходы в сумме 8 697 руб. 55 коп.
Ответчиком СНТ "Электрон" представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что решение суда по делу по иску Митрофаненкова В. М. к СНТ "Электрон" состоялось в пользу истца Митрофаненкова В.М.
Истец Митрофаненков В.М. принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (**** (л.д.****
**** (л.д.**** **** (л.д.**** **** (л.д.****), **** (л.д.****), **** (л.д.****), **** и **** (л.д.****). Согласно представленному истцом расчету расходы за транспортные услуги составили сумму 7 179 руб. 76 коп. и подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.
Исходя из того, что транспортные расходы истца, в пользу которого состоялось решение суда, являлись необходимыми, суд первой инстанции обоснованно признал за Митрофаненковым В.М. право на возмещение указанных судебных расходов.
Вместе с тем, определяя к возмещению размер расходов, суд определилих в сумме 4120 руб. 50 коп., указав, что документы, представленные в подтверждение транспортных расходов на сумму 3059 руб. 26 коп. не могут являться достаточными доказательствами, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы документы, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанные доказательства со стороны СНТ "Электрон", исследовав кассовые чеки от
**** об оплате бензина АИ-92 объемом 29,10 л на сумму 1200 руб. (л.д.**** от **** об оплате бензина АИ-92 объемом 30,0 л на сумму 1248 руб. (л.д.****), от
**** об оплате бензина АИ-92 объемом 31,03 л на сумму 1300 руб. (л.д**** от **** об оплате бензина АИ-92 объемом 30,0 л на сумму 1257 руб. (л.д.**** от
**** об оплате бензина АИ-92 объемом 26,07 л на сумму 1087 руб. (л.д.****), от **** об оплате бензина АИ-92 объемом 30,0 л на сумму 1260 руб. (л.д.****), товарным чеком об оплате бензина АИ-92 объемом 25 л. на сумму 1036 руб. 25 коп. (л.д.****), учитывая, что расстояние от дома истца до г.Петушки Владимирской области, составляет 150 км (л.д. ****), а также характеристики автомобиля "****", использовавшегося истцом, согласно которым норма расхода топлива данного автомобиля, составляет 8,2 л/100 км, среднюю стоимость топлива АИ-92 в заявленный период, судебная коллегия полагает, что заявленные к возмещению транспортные расходы в размере 7179 руб. 76 коп. являются разумными.
Довод ответчика о том, что заявитель имел возможность пользоваться услугами общественного транспорта, не может быть принят во внимание, поскольку использование личного автомобиля для передвижения, несение в связи с этим расходов на топливо, с учетом расстояния необходимых поездок, судебная коллегия полагает разумным и не противоречащим закону.
На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из того, что заявленные к возмещению расходы являлись необходимыми, несение расходов на проезд истца в дни судебных заседаний Петушинского районного суда Владимирской области подтверждено надлежащими доказательствами, их размер отвечает критерию разумности, судебная коллегия полагает, что они подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
Оснований для взыскания транспортных расходов сумме 8 697 руб. 55 коп, о чем настаивает в частной жалобе истец, не имеется, поскольку документы, подтверждающие несение транспортных расходов в указанном размере в материалах дела отсутствуют. К частной жалобе данные документы не приложены.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое определение.
Заявление Митрофаненкова В. М. удовлетворить.
Взыскать с СНТ "Электрон" в пользу Митрофаненкова В. М. транспортные расходы в сумме 7 196 руб. 76 коп.
Председательствующий Бочкарев А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
