Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Пшечковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чиркова Александра Яковлевича к Болдину Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка, с апелляционной жалобой Чиркова Александра Яковлевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Чиркова А.Я., представителя Болдина А.Ю. - Киреева В.Д., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирков А.Я. обратился в суд с иском к Болдину А.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2019 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 5 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя в качестве обеспечения исполнения обязательств внести денежную сумму в качестве задатка в размере 100000 рублей в срок до 30 апреля 2019 года. Он данное обязательство исполнил в полном объеме в установленный срок, о чем была составлена расписка. Согласно пункту 1 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 31 мая 2019 года. Стороны в предварительном договоре согласовали, что к моменту передачи имущества продавец должен устранить небольшие недочеты в водосточной системе дома и наладить работу отопления (газовый котел повесить на стену). Поскольку ответчик не направлял ему предложение о заключении основного договора купли-продажи, а срок действия предварительного договора заканчивался, он поехал в планируемый к приобретению дом для переговоров, где увидел, что бригада строителей производит обширные ремонтные работы по всей площади дома. Пунктом 7.1 предварительного договора стороны согласовали, что после подписания предварительного договора, ответчик вправе производить ремонтные работы, демонтаж оборудования и конструкций только с согласия истца. Такого согласия он не давал. Уведомлением от 28 мая 2019 года он сообщил ответчику о своем несогласии заключить договор купли-продажи на новых условиях и просил вернуть ранее перечисленные денежные средства. До настоящего времени ответчиком денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 100000 рублей, уплаченную в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от 30 апреля 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чиркова А.Я. отказано.
В апелляционной жалобе Чирков А.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку обстоятельствам дела, показаниям допрошенных судом свидетелей. Суд не учел, что ответчик нарушил условия предварительного договора купли-продажи. Заключение основного договора купли-продажи стало невозможно по причине одностороннего изменения первоначальных условий предварительного договора со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Болдина А.Ю. - Киреев В.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Чирков А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Болдина А.Ю. - Киреев В.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Болдин А.Ю., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Чиркова А.Я., представителя Болдина А.Ю. - Киреева В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1) В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В силу пунктов 1,2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что 30 апреля 2019 года между Болдиным А.Ю. (продавец) и Чирковым А.Я. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому продавец и покупатель в срок до 31 мая 2019 года обязались заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.6).
Согласно пункту 3 Договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 4300000 рублей, из которой стоимость жилого дома - 3300000 рублей, стоимость земельного участка - 1000000 рублей.
В пункте 5 Договора стороны определили, что размер задатка составляет 100000 рублей, в случае отказа продавца продать данные объекты недвижимости на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец обязан вернуть уплаченную сумму в двойном размере не позднее 10 дней с назначенной в данном договоре даты сделки. В случае отказа покупателя от приобретения данных объектов недвижимости на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец оставляет у себя указанную выше сумму.
Пунктом 7.1 Договора установлено, что после подписания предварительного договора продавец обязуется не производить перепланировку дома, демонтаж оборудования и конструкций, а также ремонтно-строительные работы без согласования с покупателем.
В соответствии с п. 10 Договора продавец обязуется к моменту подписания акта приема-передачи устранить недочеты по водосточной системе дома, а также представить работающую систему отопления с повешенным настенным газовым котлом.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года Чирков А.Я. передал Болдину А.Ю. задаток в сумме 100000 рублей, о чем составлена расписка (л.д.6 оборот).
27 мая 2019 года Болдин А.Ю. направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о готовности заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости 30 мая 2019 года либо в иной день по выбору Чиркова А.Я., которая не была получена истцом. Согласно уведомлению оператора квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не явился (л.д.19).
31 мая 2019 года Чирков А.Я. направил в адрес ответчика уведомление от 28 мая 2019 года о прекращении действия предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка, которое было получено Болдиным А.Ю. 6 июня 2019 года (л.д.7-8).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что основной договор купли-продажи дома и земельного участка не заключен по вине истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задатка в сумме 100 000 рублей не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика.
Довод Чиркова А.Я. о том, что в нарушение пункта 7.1 предварительного договора купли-продажи ответчик, без согласования с ним, начал проводить ремонтно-строительные работы в жилом доме, в одностороннем порядке изменил условия предварительного договора, не нашел своего подтверждения в суде.
Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 данное обстоятельство не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик выполнял в жилом доме не работы, согласованные сторонами в пункте 10 Договора (по устранению недостатков водосточной системы и системы отопления), а иные работы, которые требовали согласования с истцом.
Других доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий предварительного договора, истцом не представлено.
Поскольку доказательств, что основной договор купли-продажи в срок до 31 мая 2019 года не был заключен по вине ответчика, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова Александра Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
