Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Толмачевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Толмачевой Е.С.
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
15.01.2014 между ОАО "Лето Банк" и Толмачевой Е.С. заключен кредитный договор N 12680678, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,90% годовых.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование ПАО "Лето Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк") изменено на ПАО "Почта Банк".
19.06.2018 ПАО "Почта Банк" по договору цессии уступило свои права по кредитному договору ООО "Филберт".
ООО "Филберт" обратилось с иском к Толмачевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 752 939 руб. 07 коп., из которых 443 437 руб. 07 коп. - задолженность по кредиту, 301 252 руб. - задолженности по процентам, 8 250 руб. - задолженность по штрафам, также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 729 руб. 39 коп.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В своих возражениях ответчик просила применить срок исковой давности, а также сослалась на то, что истцом не учтены все произведенные ею платежи.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Толмачевой Е.С. приводятся доводы о несогласии с решением, поскольку судом неправильно применен срок исковой давности, и не учтены произведенные ею все платежи по исполнению кредитных обязательств.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается представленным истцом заявлением заемщика о предоставлении кредита анкетой, декларацией ответственности, Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" и не оспаривается ответчиком.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 500 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по счету заемщика N.
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 300 рублей на банковский счет, что следует из п.2.4 ее заявления о предоставлении потребительского кредита. Согласно п.3.2 Условий заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность в сумме не менее размера платежа, указанного в её заявлении
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому погашение кредита ею не производилось с сентября 2014 года по декабрь 2017 года, после чего она вновь стала продолжать внесение платежей, однако образовавшуюся задолженность не восполнила.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N12680678 от 15.01.2014 по состоянию на 19.06.2018 составляет 779 939 руб. 07 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 443 437,07 руб., задолженность по процентам в сумме 328 252руб., задолженность по штрафам в размере 8 250 руб. Дата последнего платежа произведенного ответчицей - 02.07.2018.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и признан правильным.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд посчитал несостоятельными исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что заключительное требование направлено ответчику 05.07.2018 с требованием о погашении задолженности в срок до 25.07.2018, в связи с чем, суд пришел к выводу, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Кроме того, согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Из выписки по лицевому счету заемщика Толмачевой Е.С. усматривается, что последняя оплата ответчиком была произведена 02.07.2018 в сумме 15 000 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности, также должником признано наличие долга, ввиду его просьбы о намерении изменения договора его реструктуризации.
Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору N 12680678 от 15.01.2014 по состоянию на 19.06.2018 суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем решение суда подлежит изменению (п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Из п.2.4 ее заявления о предоставлении потребительского кредит и п.3.2 Условий следует, что заемщик обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору в размере 20 300 рублей в течение 48 месяцев.
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился 17.12.2018. С учетом требований ст. 199 ГК РФ трехлетний срок исковой давности следует применять к каждому просроченному ответчиком платежу, и этот срок истцом пропущен по неуплаченным заемщиком платежам за период с 27.09.2014 по 17.12.2015.
Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить подробный расчет задолженности с учетом всех просроченных платежей, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, однако истец уклонился от представления такого расчета.
В приложении к исковому заявлению им представлен расчет общей задолженности по основному долгу, процентам и неустойки по состоянию на 19.06.2018. При таких обстоятельствах судебная коллегия при применении срока исковой давности по каждому платежу исходит из представленных истцом графика платежей и выписки по счету заемщика N, в которой отражены поступившие суммы на погашение кредитных обязательств. Из этого счета следует, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору в период с 15.09.2014 по 15.12. 2015. Сумма этих платежей согласно графика составляет 324 800 рублей. Эта сумма подлежит исключению из задолженности ввиду пропуска истцом по этим платежам трехлетнего срока исковой давности на момент его обращения 17.12.2018 с иском в суд.
Судом также не учтено, что ответчиком были внесены платежи в погашение кредитных обязательств 02.07.2018 в сумме 15 000 рублей, 17.09.2018 в сумме 3 000 рублей, 05.10.2018 в сумме 9 000 рулей, 25.01.2019 в сумме 8 000 рублей, всего 35 000 рублей, что следует из выписки по счету N по состоянию на 21.01.2019, а также приложенного ответчиком к своим возражениям перевода с использованием карты (л.д.68,69). Поскольку истцом представлен расчет по состоянию на 19.06.2018 указанные платежи на общую сумму 35 000 рублей не вошли в этот расчет и подлежат исключению из задолженности.
Таким образом, подлежат исключению из представленного истцом расчета задолженности сумма 324 800 рублей ввиду пропуска по ней срока исковой давности и сумма 35 000 рублей, как неучтенная истцом на момент разрешения спора.
Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию задолженности с ответчика в пользу истца на общую сумму 359 800 рублей и отнести ее на погашение задолженности по процентам в сумме 301 252 рублей, а остаток в сумме 58 348 рублей зачесть на погашение основного долга.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составит по основному долгу в сумме 385 089,07 рублей и по неустойке в сумме 8 250 рублей.
В связи с изменением решения суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит 7 133,39 рублей
Руководствуясь ст.ст. 328,329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 года по делу по иску ООО "Филберт" к Толмачевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с Толмачевой Е.С. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 12680678 от 15.01.2014 по основному долгу в сумме 385 089,07 рублей, по неустойке в сумме 8 250 рублей и государственную пошлину в сумме 7 133,39 рублей
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
