Определение Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года №33-3306/2019, 33-69/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-69/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каблучко Алексея Николаевича к Каблучко Ирине Леонидовне о взыскании компенсации за 1/2 доли совместно нажитого имущества, судебных расходов, с частной жалобой ответчика Каблучко И.Л. на определение Поронайского городского суда от 27 августа 2019 года,
установил:
11 марта 2019 года Каблучко А.Н. обратился с иском в Поронайский городской суд к Каблучко И.Л. о взыскании компенсации за 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 217500 рублей, государственной пошлины в размере 5375 рублей.
7 мая 2019 года Каблучко А.Н. принесено заявление об изменении исковых требований, в котором просил закрепить за истцом следующее имущество: печь микроволновую "<данные изъяты>, телевизор цветного изображения <данные изъяты> комод коричневый, шкаф двухстворчатый, ларь морозильный <данные изъяты>, пылесос "<данные изъяты>, утюг беспроводной <данные изъяты>, кровать двуспальную с матрасом, мясорубку механическую <данные изъяты> за ответчиком: машину стиральную "<данные изъяты>, печь кухонную <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты> шкаф платяной двухстворчатый; мебельную стенку светло-песочного цвета с коричневыми стенками, телевизор жидкокристаллический <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию за 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> в размере 175000 рублей, государственную пошлину в размере 5330 рублей.
13 мая 2019 года решением Поронайского городского суда исковые требования Каблучко А.Н. удовлетворены в полном объёме, совместно нажитое имущество между истцом и ответчиком разделено посредством выделения имущества в пользу каждой из сторон в соотношении согласно заявленным истцом требованиям.
8 июля 2019 года истец Каблучко А.Н. обратился в Поронайский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика Каблучко И.Л. судебных расходов в размере 41000 рублей.
27 августа 2019 года определением Поронайского городского суда заявление истца Каблучко А.Н. удовлетворено частично, с ответчика Каблучко И.Л. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, оценочных экспертиз в размере 4000 и 22000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
На определение суда поступила частная жалоба, в которой ответчик Каблучко И.Л. просит его отменить, принять новое определение об освобождении от уплаты судебных расходов либо уменьшении их размера, указывая, что суд не учёл имущественное положение последней, её доход, составляющий минимальный размер, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными исходя из затраченного времени на судебное разбирательство, сложности дела, признания ответчиком иска.
В возражениях на частную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг N от 10 мая 2019 года, заключенного между заказчиком Каблучко А.Н. и исполнителем ООО "Юридическое бюро "Правосудие", представляла Кузнецова Е.Н.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт от 6 июня 2019 года об оказании юридических услуг по договору N от 10 мая 2019 года, а также квитанция-договор N от 10 мая 2019 года об оплате Каблучко А.Н. в пользу ООО "Юридическое бюро "Правосудие" денежных средств в размере 15000 рублей за оказанные юридические услуги.
Разрешая заявленные требования, суд учёл конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, его сложность, продолжительность, объем оказанных представителем услуг, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Указанный размер судебных расходов соответствует объему защищаемого права, является разумным и справедливым.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом представлены договоры на проведение экспертных исследований N от 13 февраля 2019 года, заключённые между заказчиком Каблучко А.Н. и исполнителем Рычковым Н.В. об определении стоимости имущества, подлежащего разделу в судебном порядке, а также чек-ордера от 15 и 22 февраля 2019 года о переводе денежных средств Каблучко А.Н. в пользу Рычкова Н.В. в размерах, определённых указанными соглашениями, а именно: 4000 рублей и 22000 рублей соответственно. Составленные РычковымН.В. в рамках исполнения указанных соглашений экспертное заключение N от 26 февраля 2019 и акт экспертного исследования N от 13 февраля 2019 года приобщены истцом к исковому заявлению при его обращении в суд 13 марта 2019 года, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства 13 мая 2019 года, отвечают требованиям относимости и допустимости.
С учётом изложенного суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления в указанной части, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.
При определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов суд учёл конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу заявителя судебные издержки в размере 33 000 рублей, позволяющем соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соотносимым с объемом защищенного права истца, а также соответствующим объему и характеру предоставленных услуг и выполненной работы.
Доводы частной жалобы, связанные с материальным положением ответчика, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей не могут служить основанием для освобождения от обязанности, предусмотренной статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, понесённых истцом. При этом суд также учитывает, что судом первой инстанции уже была снижена сумма, которую просил взыскать истец на оплату услуг представителя, и определенная к возмещению сумма расценивается судом апелляционной инстанции как соответствующая требованиям разумности.
Ссылки ответчика на положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом. По настоящему делу к моменту судебного разбирательства экспертные исследования уже были оплачены истцом и изготовлены. Возмещение же расходов на оплату услуг представителя регламентируется статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не связывает присуждение понесённых расходов с материальным положением лица, которому надлежит произвести их оплату.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Каблучко И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка