Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3306/2019, 33-138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-138/2020
22 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Швабовича АН. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Ю-Имидж" к Швабовичу А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Имидж" (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Швабовичу А.Н., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 30 марта 2017 года в части возврата займа и уплате процентов за пользование им. Общество просило взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание ответчик Швабович А.Н., извещенный надлежащим образом, не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.
Представитель истца ФИО8. в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Общества удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать со Швабовича А.Н. в пользу ООО "Ю-Имидж" заем в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 марта 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 200 328 руб. 77 коп., неустойку в размере 94 027 руб. 41 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 927 руб.;
- взыскать со Швабовича А.Н. в пользу ООО "Ю-Имидж" проценты за пользование займом в размере 8% годовых, исходя из остатка займа в размере 1 000 000 руб. или его соответствующей части, начиная с 01 октября 2019 года по дату исполнения обязательства по возврату займа;
- в остальной части в удовлетворении иска ООО "Ю-Имидж" отказать;
- взыскать со Швабовича А.Н. в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 руб.
В апелляционной жалобе Швабович А.Н. выражает несогласие с решением суд, просит его изменить, отказав истцу во взыскании процентов за пользование займом и неустойки. В обоснование доводов ссылается на то, что при принятии решения судом не учтено материальное положение ответчика, не применены положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Швабович А.Н. не явился. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их доводы, заслушав пояснения представителя Общества Нетужилову Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2017 года между Обществом (займодавец), с одной стороны, и Швабовичем А. Н. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок не позднее 01 июня 2017 года и уплачивать проценты за пользование займом в размере 8% годовых.
Во исполнение договора займа истец передал ответчику заем в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в деле платежным поручением N 121 от 30 марта 2017 года и выписками по счету.
29 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата займа был продлен до 30 июня 2018 года.
В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений представителя истца судом также установлено, что обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнены. Размер задолженности по займу (остаток долга) по данному договору составляет 1 000 000 руб.
Согласно расчету, приведенному судом в решении, на момент принятия решения задолженность Швабовича А.Н. составила: сумма основного долга - заем в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 марта 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 200 328 руб. 77 коп., неустойка, уменьшенная судом по правилам ст. 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки Банка России - в размере 94 027 руб. 41 коп.
Разрешая требования Общества, установив приведенные обстоятельства, а равно факт ненадлежащего исполнения Швабовичем А.Н. своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Общества по праву и по размеру, взыскав с ответчика задолженность по названному договору займа в виде основного долга, процентов за пользование займом и неустойки согласно приведенным в решении расчетам на день вынесения судебного решения.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Факт наличия задолженности по договору ответчиком Швабовичем А.Н. не отрицается. Расчет задолженности соответствует условиям договора займа, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, ответчиком по существу не оспаривается, иной расчет не представлен.
Подписав договор займа, Швабович А.Н. выразил согласие с его условиями, в том числе с процентами за пользование кредитом, размером неустойки. Условия кредитного договора стороной ответчика не оспаривались, не признаны противоречащими требованиям законодательства, следовательно, являются действующими.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка явно не соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по доводам ответчика.
Предусмотренных законом оснований к снижению размера договорных процентов за пользование займом, судебной коллегией не установлено.
Ссылаясь на свое имущественное положение, ответчик каких-либо доказательств в данной части не представил.
В той связи, доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене или изменению судебного решения, не являются.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швабовича А.н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
