Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33-3306/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33-3306/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Костылева Александра Георгиевича на решение Северского городского суда Томской области от 20.07.2018
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Костылеву Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Костылева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" АнисимовойН.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Костылеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте /__/ в сумме 52 968 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 789 руб. 05 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" К. выдана кредитная карта /__/ с лимитом 45 000 руб. под 18,9 % годовых. К. умерла 01.02.2017. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заёмщиком исполнено не было. По информации, имеющейся в банке, наследником умершей К. является Костылев А.Г. Предполагаемое наследуемое имущество - квартира по адресу: /__/. По состоянию на 08.05.2018 задолженность по кредитной карте составила 52 968 руб. 25 коп., из которых: просроченные проценты - 7 990 руб. 16 коп.; просроченный основной долг - 44 978 руб. 09 коп.
Представитель истца Анисимова Н.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Костылев А.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик Костылев А.Г. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление не могло быть принято к производству, так как содержит противоречивую и недостоверную информацию.
Считает, что банк злоупотребил своим правом, так как намеренно длительное время не предъявлял требование о погашении задолженности по кредитному договору к наследнику Костылеву А.Г.
Полагает, что задолженность умершей К. должна быть погашена за счёт её денежных средств, а не за счёт денежных средств наследника Костылева А.Г.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что взыскание указанной кредитной задолженности относится к текущим платежам. Полагает, что банк должен был заявить свои требования о взыскании указанной задолженности в рамках дела о банкротстве, которое рассматривалось в отношении него арбитражным судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" АнисимоваН.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО "Сбербанк России" К. выдана кредитная карта /__/ с лимитом 45 000 руб. под 18,9 % годовых. К. умерла 01.02.2017. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заёмщиком исполнено не было. По состоянию на 08.05.2018 задолженность по кредитной карте составила 52 968 руб. 25 коп., из которых: просроченные проценты - 7 990 руб. 16 коп.; просроченный основной долг - 44 978 руб. 09 коп.
Наследником умершей К. является её супруг Костылев А.Г., который принял наследуемое имущество - квартиру по адресу: /__/, стоимостью 830 266 руб. 67 коп.
Согласно положениям п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
В связи с тем, что обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заёмщика, Костылев А.Г. является наследником умершей К., заёмщика по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к Костылеву А.Г. в порядке универсального правопреемства перешли обязанности К. по уплате указанной выше кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы ответчика о том, что наследник обязан погашать кредиты наследодателя только в случае получения в наследство денежных средств, а также, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом должен определяться на дату смерти наследодателя, основаны на неверном толковании приведённых выше норм закона.
Довод ответчика о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" правом, выразившемся в длительном необращении в суд с указанным иском, не нашёл своего подтверждения в материалах дела и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку банк обратился в суд с иском 24.05.2018 - меньше, чем через год после выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство от 14.08.2017.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что указанные требования ПАО "Сбербанк России" могли быть заявлены к нему только в рамках дела о его банкротстве.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 16.12.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Костылева А.Г. о признании его несостоятельным (банкротом). 19.01.2017 указанное заявление было принято к производству. Решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 Костылев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шиллинг А.В. 11.07.2017 в Арбитражный суд Томской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору /__/ от 08.09.2014 в размере 158 145 руб. 60 коп., из которых: 141 721 руб. 88 коп. - основной долг, 15 618 руб. 64 коп. - проценты, 805 руб. 08 коп. - неустойка, и по кредитной карте (счет /__/) в размере 76 948 руб. 79 коп., из которых: 69 467 руб. 26 коп. - основной долг, 4390 руб. 95 коп. - проценты, 1854 руб. 88 коп. - неустойка, 1235 руб. 70 коп. - госпошлина. Задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк /__/ от 23.07.2014 в реестр требований кредиторов Костылева А.Г. включена не была.
Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2017 процедура реализации имущества Костылева А.Г. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", завершена.
В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как верно указано судом, поскольку К. умерла 01.02.2017, требования к Костылеву Г.А. как к наследнику умершей возникли 01.02.2017 - со дня открытия наследства, то есть позднее, чем было принято Арбитражным судом Томской области заявление Костылева А.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) (19.01.2017), обязательства Костылева А.Г. по уплате указанной кредитной задолженности относятся к текущим платежам.
Следовательно, данные обязательства, вопреки доводам жалобы, в соответствии с приведёнными выше правилами п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина Костылева А.Г.
Также в силу закона (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может повлечь отмены решения суда довод ответчика о том, что исковое заявление не могло быть принято к производству, так как содержит противоречивую и недостоверную информацию.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Костылева А.Г. задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк /__/ в размере 52 968 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены данного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 20.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костылева Александра Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
