Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3306/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Усенко О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Киреева Д.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2018 года по иску Соколова В.М. к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Кирееву О.Ю. и Глебову В.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установила:
Соколов В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 67,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, <адрес> на основании договоров дарения от <данные изъяты>.1986 и от <данные изъяты>.2013. Собственником 1/3 доли указанного дома являлась Киреева Л.М., умершая <данные изъяты>.1993. Указав, что с 1987 года он открыто и добросовестно владеет указанной долей жилого помещения и всем домом, уплачивает налоги, содержит дом, Соколов В.М. просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <адрес> г. Астрахани.
Определением Советского районного суда г. Астрахани в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Киреев Д.А. и Глебов В.А.
Киреев Д.А. предъявил встречное исковое о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, в обоснование указав, что его матери Киреевой Л.М. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>, на основании договора дарения от <данные изъяты>1986.
<данные изъяты>1993 Киреева Л.М. умерла. Наследниками после смерти Киреевой Л.М. являлись - сын Киреев Д.А., а также супруг - Киреев А.Н., который умер <данные изъяты>.2003.
Изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель Киреева Д.А. - С., просил суд установить факт принятия Киреевым Д.А. наследства, открывшегося после смерти матери Киреевой Л.М., умершей <данные изъяты>.1993, признать за Киреевым Д.А. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску Соколова В.М. о признании права собственности на 1/3 доли в жилом доме в силу приобретательной давности в части требований к Глебову В.А. прекращено.
В судебном заседании истец Соколов В.М. и его представитель Г. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика Киреева Д.А. - С., встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении исковых требований Соколова В.М. просил отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2018 года исковые требования Соколова В.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кирееву Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Киреев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Киреева Д.А. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Соколова и его представителя Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>.1986 между Соколовым М.М., действующим за Соколову В.Ф., и Соколовым В.М., Соколовым В.М. и Киреевой Л.М. заключен договор дарения, согласно которому Соколова В.Ф. подарила Соколову В.М., Соколову В.М. и Киреевой Л.М. в равных долях принадлежащее ей домовладение в целом, состоящее из одного жилого дома общей площадью 67,5 кв.м, в том числе жилой площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, <адрес>
Истец Соколов В.М. проживал в доме по указанному адресу, был зарегистрирован по месту жительства с <данные изъяты>1985 и нес расходы на содержание указанного дома и оплачивал налоги.
Согласно справке МИФНС России N 6 по Астраханской области N Соколов В.М. задолженности по уплате налогов не имеет.
С <данные изъяты>1983 Киреева Л.М. проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, <адрес>
<данные изъяты>1993 Киреева Л.М. умерла, наследственного дела к имуществу Киреевой Л.М. не заводилось.
<данные изъяты>2013 между Соколовым В.М. (даритель) и Соколовым В.М. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, <адрес>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления Соколова В.М., исходя из того, что установлен факт нахождения спорного имущества в пользовании Соколова В.М. более пятнадцати лет с 1993 и несения им бремени содержания дома, что является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3 ст. 225 ГК РФ).
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Исходя из содержания указанных норм, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, также свидетельствует об отказе собственника от права собственности.
Поскольку установлено, что после смерти Киреевой Л.М. <данные изъяты>.1993 Соколов В.М. пользовался всем домом по адресу: г. Астрахань, <адрес>, как своим собственным, уплачивая налоги за дом в целом, оплачивая коммунальные услуги и содержал дом, открыто и непрерывно владея им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, учитывая, что Киреевым Д.А. не представлено доказательств наличия наследственного имущества по месту жительства Киреевой Л.М. и его принятия после смерти Киреевой Л.М. законным представителем Киреева Д.А., а также доказательств, свидетельствующих о несении Киреевым Д.А. каких либо обязанностей собственника по содержанию спорного имущества, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Соколова В.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Киреева Д.А. об установлении факта принятия наследства. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что субъективное отношение законного представителя Киреева Д.А. - Киреева А.Н. к вопросу о принятии наследства и его бездействие, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском, не могут являться основанием для отказа в признании наследника принявшим наследство, являвшимся несовершеннолетним на дату открытия наследства, со ссылкой на то, что самостоятельная реализация права на принятие наследства невозможны в силу несовершеннолетнего возраста, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств реализации прав наследника с момента исполнения совершеннолетия с - <данные изъяты>.1999 года Киреевым Д.А. не представлено, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства до 2018 года Киреев Д.А. не обращался, доказательств в обоснование иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество не представил.
С доводами апелляционной жалобы о том, что Киреев Д.А., проживая совместно с матерью Киреевой Л.М., тем самым принял наследство, судебная коллегия не соглашается, поскольку установлено, что квартира по адресу: г. Астрахань, <адрес>, в которой проживала Киреева Л.М. на праве собственности ей не принадлежала, а ссылка апелляционной жалобы на то, что в квартире могло находиться наследственное имущество, принадлежащее Киреевой Л.М., носят предположительный характер и на доказательствах не основаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Киреев Д.А. не извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются сведениями о своевременном извещении 13.06.2018 Киреева Д.А. по адресу: Самарская область, Волжский район, <адрес>, и пояснениями представителя Киреева Д.А. - С. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о том, что Киреев Д.А извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.07.2018.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
