Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3306/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2017, которым с М.Е.В. и Б.А.Г. солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., обращено взыскание на принадлежащую М.Е.В. квартиру, ссылаясь на невозможность исполнения судебного решения ввиду затруднительного материального положения.
В судебном заседании представитель заявителя М.Е.В. по доверенности Ч.Г.В.. заявление поддержала. Просит предоставить рассрочку с ежемесячными выплатами по 1000 руб.
Представитель Банка ВТБ 24 А.Д.В. против удовлетворения заявления возражала, указав, что длительное неисполнение решения суда нарушает права Банка, поскольку в таком случае решение будет исполнено через 27 лет.
Обжалуемым определением М.Е.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано (л.д.52-53).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для предоставлении рассрочки, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять новое, которым предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда с ежемесячными выплатами по 1000 руб. (л.д.58).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2017 досрочно расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и М.Е.В., с М.Е.В. и Б.А.Г. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>., с М.Е.В. в пользу Банка взыскано в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное по кредитному договору N от (дата) принадлежащее М.Е.В. недвижимое имущество - ... с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> (гр. дело N л.д. N
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП России по ... от (дата) возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника М.Е.В., а в отношении Б.А.Г. - исполнительное производство N-ИП (л.д.4N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с N-СВ (л.д.N).
(дата) судебным приставом наложен арест на принадлежащую М.Е.В. квартиру, на которую судом обращено взыскание (л.д.N).
(дата) вынесено постановление об оценке принадлежащего М.Е.В. недвижимого имущества - ... с определением стоимости в размере <данные изъяты>. (л.дN).
В обоснование заявленного ходатайства М.Е.В. сослалась на затруднительное материальное положение: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого алименты его отцом выплачиваются нерегулярно, отсутствие постоянной работы и заработка, предоставив справку из ОГКУ "Центр занятости населения ...", а также постановление о расчете задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>
Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств суду представлено не было.
Материальное положение, на которое должник ссылается в обоснование своего заявления, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Взыскатель Банк ВТБ (ПАО) категорически возражает против предоставления рассрочки.
Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, которая не содержит доводов для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, которая в данном случае отдалила бы реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя Банка ВТБ (ПАО)
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
