Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3306/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лехтаровича И.С. на решение Сорского районного суда от 2 октября 2018г., которым в удовлетворении его иска к ООО "Кредитный Эксперт" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лехтарович И.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Кредитный Эксперт", мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор N об оказании информационных услуг в сфере кредитования с целью получения ипотечного кредита на сумму <данные изъяты> руб., оплатив при этом вознаграждение в размере 45 500 руб.. Ссылаясь на то, что ответчик услугу оказал ненадлежащего качества, поскольку в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ни один из банков положительного решения по вопросу его кредитования не принял, требование о возврате денежных средств не исполнил, истец просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ООО "Кредитный Эксперт" в его пользу убытки в размере 45 500 руб., неустойку - 6 825 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 28 662 руб. 50 коп., судебные расходы - 3 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Камылин В.С. иск не признал.
Истец в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Лехтарович И.С.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что единственной целью заключения оспариваемого договора было получение с помощью ответчика ипотечного кредита в банке на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик же, получив от него вознаграждение, не добился положительного решения данного вопроса и в судебном заседании не доказал надлежащего исполнения обязательств по договору оказания информационных услуг. Представленный акт N от ДД.ММ.ГГГГг. о приемке выполненных работ не может служить доказательством исполнения договора ответчиком, данный документ был подписан истцом в связи с юридической неграмотностью сразу же при его заключении по просьбе сотрудника общества под предлогом анкетирования. Указанные в акте услуги в день подписания договора не могли быть представлены истцу, т.к. он находился в офисе ответчика непродолжительное время.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Камылин В.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).
Решением от 22 февраля 2018г. изменено фирменное наименование ООО "Кредитный Эксперт" на ООО "Лайт Кредит" и утверждена новая редакция Устава общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Лехтарович И.С. (клиентом) и ООО "Кредитный Эксперт" (исполнитель) был заключен договор N на оказание информационных услуг, направленных на получение для клиента решения банка, кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом.
В обеспечение исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств и в счет причитающихся с него по договору платежей (вознаграждения) клиент обязан в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора внести исполнителю предоплату в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.1 договора).
Минимальный размер оплаты услуг по договору не может составлять менее <данные изъяты> руб. (п. 5.1.1 договора).
Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется по требованию клиента оказывать ему устные консультации по общим основаниям в предоставлении, либо отказе в предоставлении сотрудничающими банками кредитов и способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов; произвести поиск банка, предоставляющего кредиты на условиях, установленных соглашением сторон в приложении N к договору; провести переговоры с банком об условиях предоставления кредита; оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в банк; осуществить контроль и устно информировать клиента об этапах принятия банком решения по кредиту; устно уведомлять клиента о решении банка по кредиту; исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и в установленные сроки.
Исполнитель имеет право на условиях настоящего договора поручить оказание услуг третьим лицам; требовать от клиента исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств; оказать содействие в сборе документов, необходимых для принятия банком решения о кредите, проверить правильность их оформления на предмет соответствия требованиям банка; получить денежное вознаграждение за оказанные услуги по настоящему договору, а в случае непредставления денежного вознаграждения требовать от клиента его передачи ( п.2.2 договора).
Помимо перечисленных обязанностей в п.3.1 договора в обязанности клиента входит, в том числе принять по акту сдачи-приемки услуг все исполненное для него по договору (п.3.1.9); оплатить исполнителю услуги, оказанные во исполнение договора (п.ДД.ММ.ГГГГ). После оказания услуг стороны обязаны подписать акт сдачи - приемки в течение трех дней (п.8.1). Услуги считаются оказанными по факту подписания акта сдачи-приемки услуг (п.8.2).
В силу п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств п.п. 3.1.1 - 3.1.5 и 3.1.8 договора, сумма предоплаты, уплаченная клиентом в соответствии с п. 4.1, возврату не подлежит и является штрафной санкцией за нарушение взятых на себя клиентом обязательств.
Договор вступает в силу с момента перечисления суммы, указанной в п. 4.1 договора на расчетный счет исполнителя и действует в течение одного месяца (п.7.1 договора).
Платежными документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что во исполнение условий договора об оказании информационных услуг клиентом Лехтаровичем И.С. были внесены в кассу ООО "Кредитный эксперт" денежные средства за информационные услуги в общем размере <данные изъяты> руб. (квитанции: NN, N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; квитанции N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб.; чеком от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лехтарович И.С. ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании информационных услуг, в частности, что ответчиком не произведен поиск банка, предоставляющего кредиты на условиях, установленных соглашением сторон и приложением N 2 к договору; не проведены переговоры с банком об условиях предоставления кредита; не оказано содействие истцу в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в банк; неинформирование истца об этапах принятия банком решения по кредиту.
Вместе с тем представитель ответчика Камылин В.С., возражая против исковых требований истца в суде первой инстанции, указывал на то, что информационные услуги ответчиком были оказаны, о чем свидетельствует акт выполненных работ (приложение N2), а также окончательная оплата клиентом услуг ответчика, в связи с чем обязательства исполнителем выполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Так, согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N от ДД.ММ.ГГГГг. исполнитель предоставил заказчику информацию и услуги следующего содержания: прием документов, изготовление их копий, первичная обработка (стоимостью <данные изъяты> руб.); сбор дополнительной информации посредством телефонной связи и сети "Интернет" (стоимостью <данные изъяты> руб.); аналитическая работа по подбору кредитных продуктов банков (стоимостью <данные изъяты> руб.); по результатам работы подобраны банки: ПАО "АТБ", ПАО "Бинбанк", ПАО "Газпромбанк", ПАО Россельхозбанк" (стоимостью <данные изъяты> руб.); документы клиента направлены в ПАО "Газпромбанк" и ПАО "Россельхозбанк".
При этом в акте указано, что заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись истца.
Таким образом, истец, как заказчик услуг, подписав вышеуказанный акт, согласился с объемом и качеством выполненной ответчиком работы, что в силу условий заключенного сторонами договора и явилось основанием для оплаты стоимости оказанных услуг, наличие своей подписи в данном акте истец в суде не оспаривал, в связи с чем довод жалобы о том, что указанный акт фактически подписан им при заключении договора на оказание услуг, которые истцу предоставлены не были, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда от 2 октября 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лехтаровича И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
