Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3306/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Усановой Л.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Трушина В.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Медведевой Н.Н.- удовлетворить.
Взыскать с Трушина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Медведевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 174248 (сто семьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 ( восемь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 96 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева Н.Н. обратилась в суд с иском к Трушину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования Медведева Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на ул. <адрес> в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Трушин В.А., управляя автомашиной "<данные изъяты> регистрационный знак N допустил наезд на автомашину "<данные изъяты>", регистрационный знак N, принадлежащую на праве собственности Медведевой Н.Н. Автомашина <данные изъяты>", регистрационный знак N получила механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Трушин В.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, требования предъявлены к виновнику ДТП.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 193890 руб. Досудебное урегулирование спора положительных результатов не дало.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Медведева Н.Н. просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП в размере 174 248 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5400 руб.
Первомайского районного суда г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобеТрушин В.А. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что транспортное средства истца автомобиль <данные изъяты> подвергалось изменению, было изменено правостороннее расположение рулевого управления на левостороннее. Однако, разрешение ГИБДД на эксплуатацию транспортного средства в связи с внесенными изменениями в конструкцию автомобиля истцом не предъявлено.
В письменных возражениях представитель Медведевой Н.Н. - Матисов В.А., указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведевой Н.Н. - Матисов В.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на ул. <адрес> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя Трушина В.А. и <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя Медведевой Н.Н., что подтверждается приложением к определению N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Виновным в ДТП признан водитель Трушин В.А., который управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак N допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> регистрационный знак N
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложенным к материалам дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение вступило в законную силу.
В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность автомашины виновника ДТП Трушина В.А. в установленном законом порядке застрахована не была, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на лице, причинившем вред, каковым в данном случае является ответчик Трушин В.А.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, с учетом его текущего состояния, ограничительных условий и сделанных допущений составляет без учета эксплуатационного износа 193890 рублей, с учетом эксплуатационного износа 59 426 рублей.
Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением оригинальных запасных частей, без учета эксплуатационного износа составляет 174248 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 82307 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением аналогов запасных частей не рассчитывалась, так как аналоги деталей требующих замены отсутствуют.
Восстановление поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа составляет 23,25% от рыночной стоимости автомобиля до повреждения (354000 руб.), что менее 80%. Рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП 21.05.2018г. составляет 354 000 руб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, выводы эксперта, наличие вины Трушина В.А. в ДТП, а также принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство на день рассмотрения дела в суде полностью не восстановлено, согласно акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ бампер задний, буфер заднего бампера, усилитель заднего бампера, труба выхлопная подлежат замене, а не восстановлению, а ответчик не доказал, что размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, так как существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также не доказал, что взыскиваемая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа приведет к неосновательному обогащению истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учёта эксплуатационного износа в размере 174 248 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Трушина В.А. о том, что автомобиль <данные изъяты> подвергался изменению, а именно было изменено правостороннее расположение рулевого управления на левостороннее, в связи с чем, истцу необходимо было представить суду разрешение ГИБДД на эксплуатацию транспортного средства, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку транспортное средство эксплуатировалось истцом на законных основаниях, что подтверждается паспортом транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, диагностическим картами на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, талоном технического осмотра за ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
