Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-3306/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению Ким Татьяны Дмитриевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки, -
по частной жалобе представителя истицы Ким Т.Д. - Зайцева М.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2018 года, которым ее исковое заявление оставлено без движения.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ким Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ открыла вклад "<данные изъяты>" в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 367 дней. ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил ей изменить условия вклада на более выгодных условиях - путем приобретения простого векселя ООО "ФТК" на сумму <данные изъяты> рублей, о чем в последующем было заключено соглашение - договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что Банк нарушил требования статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактически ввел ее в заблуждение, утверждая, что вексель ООО "ФТК" является надежным и доходным вложением денежных средств, которые она намеривалась разместить в банке по договору банковского вклада. Просила признать недействительным договор купли-продажи векселей, применить последствия недействительности сделки, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ким Т.Д. оставлено без движения, с установлением срока для исправления недостатков (уплаты государственной пошлины) до ДД.ММ.ГГГГ.
На данное определение от представителя истицы Ким Т.Д. - Зайцева М.А. поступила частная жалоба, в которой он просит это определение отменить.
В своей частной жалобе он указывает, что истица при подаче иска сослалась на положения п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, заявив, что освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обратилась в суд в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что при вынесении определения судья неверно применил нормы процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения.
На основании абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ - к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Руководствуясь приведенными нормами закона, судья правомерно вынесла определение об оставлении поданного Ким Т.Д. искового заявления без движения, указав на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд (истица не приложила к исковому заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины), и предоставив разумный срок для исправления недостатков. В иске заявлены требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным и о применении последствий недействительности этой сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N33 и Пленума ВАС РФ N14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и исходя из правовой природы векселей, - отношения, связанные с куплей-продажей векселя, не входят в предмет правового регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку положения указанного Закона к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, то исковое заявление Ким Т.Д. должно быть оплачено государственной пошлиной на общих основаниях. Данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно и мотивированно изложены в определении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм процессуального права; не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции и не влекущими отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Ким Т.Д. - Зайцева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка