Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3306/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3306/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Михадюк Инны Леонидовны на определение Советского районного суда г.Томска от 22 июля 2017 о возврате апелляционной жалобы
на решение Советского районного суда г.Томска от 12 мая 2017 по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михадюк Инне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 12.05.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Михадюк И.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены. С Михадюк И.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N/__/ по состоянию на 24.03.2017 в размере 82961,40 руб., в том числе: 71890,40 руб. - просроченный основной долг, 8379,88 руб. - просроченные проценты за период с 07.10.2010 по 24.03.2017, 2691,08 руб. - неустойка за период с 11.06.2016 по 24.03.2017. С Михадюк И.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672,78 руб., в доход муниципального образования "Город Томск", в местный бюджет, государственная пошлина в размере 16,06 рублей.
21.06.2017 ответчиком Михадюк И.Л. через Советский районный суд г.Томска подана апелляционная жалоба на данное решение.
Определением Советского районного суда г.Томска апелляционная жалоба оставлена без движения, Михадюк И.Л. предложено в срок до 17.07.2017 устранить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением на основании ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Михадюк И.Л. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что выполнила содержащиеся в определении указания в установленный срок, ею указаны основания, в силу которых она считает решение суда незаконным.
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Исходя из положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. (ч. 1).
При этом в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. (ч. 2).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отсутствие в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба по п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, ее подавшему.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Томска от 12.05.2017 подана 21.06.2017, однако определением от 22.06.2017 оставлена без движения на срок до 17.07.2017.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в ней не указаны основания, по которым заявитель полагает решение суда подлежащим отмене.
19.07.2017 в Советский районный суд г.Томска во исполнение определения от 22.06.2017 поступила апелляционная жалоба Михадюк И.Л. в новой редакции.
Оспариваемым определением от 22.07.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что Михадюк И.Л. указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранила.
По мнению судебной коллегии, такой вывод суда является правильным.
Так, в силу ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п.4 ч.1).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 указано, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, судья должен вынести определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначить разумный срок для исправления указанных недостатков.
Таким образом, апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым решение суда, по мнению апеллянта, незаконно или необоснованно.
Апелляционная жалоба, представленная Михадюк И.Л. в новой редакции, как на то верно указал суд, недостатков первоначальной жалобы не устранила. Так, в апелляционной жалобе в новой редакции Михадюк И.Л. указала, что просит отменить решение суда, потому что истцом неверно осуществлены расчеты задолженности по кредитному договору. Такой довод не является указанием на недостатки решения суда, а касается недостатков иска и приложенного к нему расчета. При этом судья в определении от 22.06.2017 разъяснил Михадюк И.Л. положения ст.322 ГПК РФ и указал на нарушение п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена правомерно, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 22 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Михадюк Инны Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
