Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3306/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33-3306/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.
при секретаре Пронкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мишину О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению Мишина О.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Мишина О.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мишину О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Мишина О.В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере N рублей, из которых: сумма основного долга N рублей; сумма процентов N рублей; сумма штрафов N рублей.
Взыскать с Мишина О.В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Мишина О.В. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Мишина О.В. поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив апелляционную жалобу и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Мишину О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований истец ссылался на то, что <дата> между Мишиным О.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности N рублей, который в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления Мишина О.В.
Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик кредитную карту получил и обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем за период с <дата> по <дата> включительно образовалась задолженность, которая составила N рублей.
По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика Мишина О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность за период с <дата> по <дата> включительно в размере N рублей, из которых: N рублей - просроченная задолженность по основному долгу, N рублей - просроченные проценты, N рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
Мишин О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать условия договора N от <дата> в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств неправомерными и уменьшить размер задолженности на N рублей, признать ошибочной операцию в счет выписке/справке операций по счету и уменьшить размер задолженности на N рублей, признать оплату за выпуск карты неправомерной и уменьшить размер задолженности на N рублей, признать комиссию за обслуживание карты неправомерной и уменьшить размер задолженности на N рублей, уменьшить размер задолженности за оплату услуг iBank.Money@Mail.ru ввиду дважды списанной комиссии на N рублей, уменьшить размер задолженности за неверный расчет задолженности по договору на N рублей, признать право вернуть часть выплаченных процентов по кредиту и уменьшить размер задолженности на N рублей; признать начисленные бонусы баллы БРАВО и уменьшить размер задолженности на N рублей, признать штрафы с <дата> по <дата> в нарушение очередности незаконными и уменьшить размер задолженности на N рублей, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в его пользу N рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, установить срок по взысканию с него задолженности в связи с трудным материальным положением - 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мишин О.В. просит отменить или изменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, расторгнуть договор кредитной карты с АО "Тинькофф Банк" и предоставить ему отсрочку по исполнению решения суда на 6 месяцев.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Указывает на то, что Банком ему несвоевременно направлялись счета-выписки по счету, чем нарушено его право на получение информации об услуге по кредитованию и в связи с чем он своевременно не мог заявить свои возражения по отраженным в счетах-выписках движениям денежных средств. Полагал, что при изложенных обстоятельствах имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями Банка.
Ссылается на то, что при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями тарифного плана ТП 7.3, в то время как расчет задолженности за часть периода произведен в соответствии с тарифным планом ТП 6.6, с которым он был ознакомлен только в <дата>, что противоречит статье 29 Закона о банках и банковской деятельности.
Полагает, что при расчете задолженности банком и судом не учтена оплаченная им сумма в размере N рублей, поскольку в представленной Банком выписке по счету сумма поступлений равна N рубля, а сумма пополнений - N рубля.
Указывает на неправомерность вывода суда о пропуске им срока исковой давности по встречному иску, поскольку если отношения кредитора с должником являются длящимися, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей требованию закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.
Ссылается на неправомерность оплачиваемых им комиссий за получение наличных денежных средств в банкоматах, так как иных способов получения наличных денежных средств договором не предусмотрено.
Ссылается на то, что задолженность по процентам банком рассчитана неверно, представляя свой контррасчет, в соответствии с которым проценты за период с <дата> по <дата> (исходя из ТП 7.3) составили N рублей (по расчету банка - N рублей), а за период с <дата> по <дата> (исходя из ТП 6.6) - N рублей (по расчету банка - N рублей), в связи с чем размер переплаченных процентов составит N рублей.
Указывает на необоснованный отказ Банка в реструктуризации его задолженности в связи с тяжелым материальным положением.
Полагает неправомерным удержание с него <дата> в соответствии с ТП 6.6 платы в размере N рублей за выпуск карты.
Оспаривает п. 7.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которым при совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору, при этом в нарушение положений статьи 319 ГК РФ банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения в рамках задолженности.
Оспаривает вывод суда о том, что им (Мишиным О.В.) до настоящего времени не выполнены требования по возврату кредита и не погашена сформировавшаяся по договору задолженность в установленный кредитным договором срок, поскольку срок возврата кредита и уплаты процентов определяется с даты формирования заключительного счета, который направляется клиенту и который он не мог получить ввиду того, что полагал о направлении в его адрес новой кредитной карты (взамен старой), а не заключительного счета (претензии банка).
На заседание судебной коллегии не явился представитель АО "Тинькофф Банк", извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Тиникофф Банк".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу требований статьям 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО "Тинькофф Кредитные карты" (Банком, в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Мишиным О.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N с лимитом задолженности N рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Карта Мишиным О.В. была активирована <дата>, с использованием которой совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.
Согласно условиям договора о карте, Мишин О.В. обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.
Погашение задолженности Мишиным О.В. должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке.
Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта выписки.
Пунктом 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на клиента была возложена обязанность погашать задолженность в размере не менее установленного банком минимального платежа и в срок, указанный в выписке. Сумма минимального платежа определялась банком в соответствии с тарифным планом. В случае неоплаты минимального платежа, в соответствии с указанными пунктами банку было предоставлено право заблокировать кредитную карту. Кроме того, предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа, согласно тарифному плану.
В соответствии с условиями пункта 5.7 договора, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской.
Согласно условиями пункта 5.8 договора, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
Судом при рассмотрении дела установлено и не оспорено достоверными доказательствами, что банком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору (ежемесячно направлялись счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору), в тоже время Мишиным О.В. неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушались условия договора, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность, размер которой согласно представленному банком расчету составил N рублей, из которых: основной долг - N рублей; проценты - N рублей; штрафы - N рублей.
В связи с неисполнением Мишиным О.В. обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 общих условий <дата> расторг в одностороннем порядке заключенный между сторонами договор, выставив в адрес Мишина О.В. заключительный счет с вышеприведенной суммой задолженности, направив его посредством почтовой связи по адресу места жительства ответчика по первоначальному иску.
На момент расторжения договора размер задолженности Мишина О.В. был зафиксирован, дальнейшего начисления процентов и комиссий банком не производилось, что подтверждается справкой АО "Тинькофф Банк" от <дата>, которой банк подтверждает, что по состоянию на <дата> сумма задолженности соответствует указанной в заключительном счете, расчет которой произведен по состоянию на <дата> т.1 л.д. 11, 38).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска АО "Тинькофф Банк" и об отказе в удовлетворении встречных требований Мишина О.В., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения последним принятых на себя договорных обязательств. При этом, размер задолженности, предъявленный ко взысканию банком, судом проверен и признан арифметически верным. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется, при этом представленный Мишиным О.В. в апелляционной жалобе расчет задолженности судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку таковой не соответствует как условиям заключенного между сторонами договора, определенным в том числе в тарифном плане ТП 7.3 и в тарифном плане ТП 6.6, на который <дата> по согласованию с Мишиным О.В. был заменен Тарифный план ТП 7.3, так и сведениям, содержащимся в выписке по счету Мишина О.В.
Верно отклоняя доводы встречного иска, исходя из пропуска Мишиным О.В. срока исковой давности, о чем было заявлено представителем банка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении кредитного договора Мишиным О.В. было выражено согласие с условиями договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, штрафов, платы за обслуживание кредитной карты и платы за сверх лимит, что нашло свое отражение в заявлении на оформление кредитной карты, в котором указано, что Мишин О.В. ознакомлен и согласен с действующими общими условиями и тарифами банка.
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы Мишина О.В. о нарушение его права на получение информации об оказываемой Банком услуге ввиду несвоевременного направления в его адрес счетов-выписок по счету.
Несостоятельна ссылка апеллянта и на нарушение статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности при переводе его на тарифный план ТП 6.6, поскольку пунктом 2.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора и которые не оспаривались им, предусмотрено, что тарифы, применяемые в рамках договора, могут быть заменены другими тарифами в соответствии с настоящими общими условиями, при этом такие тарифы начинают применяться в рамках договора с даты соответствующего изменения. При этом по сравнению с первоначальной редакцией тарифов, применяемых в рамках договора с клиентом, банком в одностороннем порядке не могут быть повышены процентные ставки по кредиту и /или изменен порядок их определения, а также не могут быть установлены дополнительные комиссии. Об изменении тарифов банк извещает клиентов не менее чем за 30 календарных дней до дат, с которой изменения вступают в силу, путем направления информационного письма, в том числе по электронной почте и/или размещения соответствующей информации в счете-выписке, а также на сайте банка в разделе "Интренет-Банк".
При этом указанные условия выпуска и обслуживания кредитных карт при изменении тарифного плана ТП 7.3 на ТП 6.6 Банком были соблюдены, как в суде первой, так и апелляционной инстанции Мишиным О.В. не оспаривалось, что после изменения тарифа в 2012 году счета- выписки ему поступали.
Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции пояснений банка по существу спора, в которых Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и которые не оспорены Мишиным О.В., в соответствии с п. 2.6 общих условий сотрудником банка было предложено Мишину О.В. перейти на более выгодный тариф, на что последний согласился, и <дата> тарифный план ТП 7.3 был изменен на ТП 6.6.
Опровергается представленными в материалы дела доказательствами и довод апелляционной жалобы Мишина О.В. о том, что при расчете задолженности банком и судом не учтена оплаченная им сумма в размере N рублей.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Мишина О.В. о неправомерности вывода суда о пропуске им срока исковой давности по встречному иску со ссылкой на длящиеся отношения между ним (должником) и банком (кредитором) и на то, что суд, отказывая в удовлетворении его требований как должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей требованию закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора <дата> заключенный между сторонами договор был расторгнут банком в одностороннем порядке, что опровергает довод жалобы о том, что по настоящее время стороны по делу состоят в договорных отношениях.
Не нашли подтверждения по материалам дела, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы Мишина О.В. о том, что в нарушение положений статьи 319 ГК РФ банк изменял очередность погашения в рамках задолженности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
