Дата принятия: 07 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3306/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2016 года Дело N 33-3306/2016
7 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Поздниковой Г.Н.
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 августа 2016 года по иску Поздниковой Г.Н. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Ивановской области, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 20 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», мотивируя тем, что при обращении 19 декабря 2014 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области за назначением пенсии ей в этом было отказано по мотиву отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.
В специальный стаж не были включены следующие периоды работы: с 11 октября 2010 года по 18 декабря 2014 года в должности операционной медицинской сестры в отделении хирургического профиля, операционном блоке Клинико - диагностического центра «М» на Белорусской ЗАО «Группа компаний «М»», периоды курсов повышения квалификации 23 ноября 1993 года, 27 апреля 1994 года, с 6 апреля 1999 года по 7 мая 1999 года, с 29 ноября 1999 года по 28 декабря 1999 года, с 17 мая 2004 года по 11 июня 2004 года, с 4 апреля 2005 года по 8 апреля 2005 года, с 10 февраля 2009 года по 11 марта 2009 года, периоды отпусков по уходу за ребенком с 2 сентября 1995 года по 5 декабря 1996 года, с 23 мая 2003 года по 9 сентября 2004 года.
Периоды отпусков по беременности и родам с 16 марта 1995 года по 1 сентября 1995 года, с 17 декабря 2002 года по 22 мая 2003 года были включены в календарном, а не в льготном порядке.
Она не согласна с исключением из специального стажа указанных периодов, считает, что поскольку в спорном периоде она осуществляла профессиональную деятельность в должности и в отделении хирургического профиля медицинского центра, оказывающего медицинские услуги населению, то этот период в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении: год работы за 1 год 6 месяцев. Периоды курсов повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, поскольку приравниваются к осуществляемой работником профессиональной деятельности. Отпуск по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж на основании п.п. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Периоды отпусков по беременности и родам и периоды курсов повышения квалификации подлежат включению в льготном исчислении, поскольку имели место в период работы истца в отделении хирургического профиля.
С учетом спорных периодов и их льготного исчисления у истца на дату обращения к ответчику имеется специальный стаж необходимой продолжительности, поэтому с этого времени ей должна быть назначена трудовая пенсия по старости.
Отказное решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области истец обжаловала в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области.
Письмом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ивановской области от 15 сентября 2015 года № …решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области было признано правомерным.
Истец просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области от 19 марта 2015 года № 21 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ивановской области, изложенном в письме от 15 сентября 2015 года № …; признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 19 декабря 2014 года; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж в льготном исчислении следующие периоды: с 11 октября 2010 года по 18 декабря 2014 года в должности операционной медицинской сестры в отделении хирургического профиля, операционном блоке Клинико - диагностического центра «М» на Белорусской ЗАО «Группа компаний «М»», периоды курсов повышения квалификации 23 ноября 1993 года, 27 апреля 1994 года, с 6 апреля 1999 года по 7 мая 1999 года, с 29 ноября 1999 года по 28 декабря 1999 года, с 17 мая 2004 года по 11 июня 2004 года, с 4 апреля 2005 года по 8 апреля 2005 года, с 10 февраля 2009 года по 11 марта 2009 года, отпуск по уходу за ребенком с 2 сентября 1995 года по 5 декабря 1996 года, с 23 мая 2003 года по 9 сентября 2004 года, периоды отпусков по беременности и родам с 16 марта 1995 года по 1 сентября 1995 года, с 17 декабря 2002 года по 22 мая 2003 года; в календарном порядке - периоды отпусков по уходу за ребенком с 2 сентября 1995 года по 5 декабря 1996 года, с 23 мая 2003 года по 9 сентября 2004 года.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном исчислении (год работы за 1 год 6 месяцев), следующие периоды: периоды отпусков по беременности и родам с 16 марта 1995 года по 1 сентября 1995 года, с 17 декабря 2002 года по 22 мая 2003 года; периоды курсов повышения квалификации 23 ноября 1993 года, 27 апреля 1994 года, с 6 апреля 1999 года по 7 мая 1999 года, с 29 ноября 1999 года по 28 декабря 1999 года, с 4 апреля 2005 года по 8 апреля 2005 года, с 10 февраля 2009 года по 11 марта 2009 года.
В удовлетворении остальных требований истцу было отказано.
Суд с учетом определения от 17 октября 2016 года об исправлении описки в решении суда взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате проезда представителя в размере 486 руб., по оплате услуг по копированию документов в размере 560 руб.
С решением суда в отказной части истец не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказной части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав истца и ее представителя - Брюкнер Г.Н.. поддержавших апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по жалобе, представителя ответчиков - Соегову Н.Е., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 19 декабря 2014 года истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.
С 1 января 2015 года данный вид пенсии предусмотрен п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ответчика в назначении истцу пенсии было отказано по мотиву отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.
В специальный стаж оспариваемые периоды не были включены или включены в календарном, а не в льготном исчислении, с чем истец не согласилась.
Решение суда о включении в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном исчислении (год работы за 1 год 6 месяцев), периодов отпусков по беременности и родам с 16 марта 1995 года по 1 сентября 1995 года, с 17 декабря 2002 года по 22 мая 2003 года, периодов курсов повышения квалификации 23 ноября 1993 года, 27 апреля 1994 года, с 6 апреля 1999 года по 7 мая 1999 года, с 29 ноября 1999 года по 28 декабря 1999 года, с 4 апреля 2005 года по 8 апреля 2005 года, с 10 февраля 2009 года по 11 марта 2009 года сторонами не обжаловано, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверялось.
Отказывая истцу во включении в специальный стаж и его льготном исчислении периода работы с 11 октября 2010 года по 18 декабря 2014 года в должности операционной медицинской сестры в отделении хирургического профиля, операционном блоке Клинико - диагностического центра «М» на Белорусской ЗАО «Группа компаний «М»», суд исходил из того, что закрытое акционерное общество, в клинико - диагностическом центре которого истец работала, не относится по своей организационно - правовой форме к тем учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе «наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, с учетом которого оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение медицинских работников.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия с мотивами и выводом суда соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, перечисленных в решении, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно приведенным правовым нормам, ссылки на которые также в решении приведены, а также - правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 11.12.2012 № 30.
Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о характере работы истца в период работы с 11 октября 2010 года по 18 декабря 2014 года в должности операционной медицинской сестры в отделении хирургического профиля, операционном блоке Клинико - диагностического центра «М» на Белорусской ЗАО «Группа компаний «М»» является не состоятельным, опровергается мотивировочной частью судебного решения, из которого следует, что характер работы истца операционной медицинской сестрой в отделении хирургического профиля ответчиками не оспаривался, и судом был установлен факт работы истца в указанный период операционной медицинской сестрой отделения хирургического профиля коммерческой организации.
Как следует из доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, истец считает, что установленного характера работы достаточно для включения в специальный стаж, с учетом которого оценивается право лица на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», и его исчисления в полуторном размере.
Судебная коллегия считает, что данные доводы истца являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм пенсионного законодательства.
Доводы жалобы о выполнении истцом в спорный период работы в должности, поименованной в Списке, с учетом которого оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение, не влияет на законность решения, поскольку выполнение работы в должности операционной медицинской сестры в учреждении, поименованном Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, применяемым, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», является обязательным условием, при котором профессиональный стаж может быть зачтен в специальный стаж.
В данном случае это обязательное условие отсутствует.
Довод жалобы о тождественности деятельности акционерного общества, в котором истец осуществляла профессиональную деятельность в спорный период, деятельности Центров, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, поименованных в п. 8 раздела «наименование учреждений» Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не является основанием к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Ранее действовавшим федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было предусмотрено право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости отдельным категориям работников. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 указанного Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 были утверждены списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж педагогической и лечебной деятельности, а также распространено действие ранее изданных списков на нынешние правоотношения по пенсионному обеспечению отдельных категорий граждан.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 Министерству труда и социального развития Российской Федерации было поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.
С 1 января 2015 года действует новый порядок формирования пенсионных прав граждан, а также расчета пенсии в системе обязательного пенсионного страхования. Основания возникновения, приобретения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
В связи с этим Правительство Российской Федерации в своем Постановлении от 28.08.2014 г. N 869 предписало Минтруду России по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а с 1 января 2015 г. - предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости.
В настоящее время отсутствует распоряжение Минтруда России об установленной тождественности акционерных обществ, оказывающих медицинские услуги, и организаций, учреждений, перечисленных в Списке, с учетом которого оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение медицинских работников.
В компетенцию суда установление тождественности коммерческой организации с учреждением здравоохранения не входит.
Как следует из пояснений истца и документов о трудовой стаже, истец поступала на работу в коммерческую организацию.
Действующим правовым регулированием предусмотрено установление тождественности лишь в случае изменения организационно-правовой формы учреждения.
Доказательств того, что акционерное общество, в котором истец осуществляла профессиональную деятельность в спорный период, ранее являлось учреждением здравоохранения, которое впоследствии изменило организационно-правовую форму, сохранив прежний характер профессиональной деятельности работников, суду не представлено.
Отказывая во включении в специальный стаж периодов отпусков по уходу за ребенком до полутора лет с 2 сентября 1995 года по 5 декабря 1996 года, с 23 мая 2003 года по 9 сентября 2004 года, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет не не имеется, начиная с 6 октября 1992 года.
Данный вывод суда является правильным.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.
Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в п. 27 Постановлении Пленума от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Учитывая, что отпуска по уходу за ребенком истицы начались после 05.10.1992 г., то оснований для их включения в специальный стаж для целей досрочного пенсионного обеспечения у суда не имелось.
В этой связи доводы жалобы о неправомерности решения суда в части отказа во включении в специальный стаж указанных отпусков являются не состоятельными.
Судебная коллегия считает, что верным является и вывод суда об отсутствии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку, необходимого стажа, в том числе с учетом включенных судом периодов, истец не имеет.
Оценив доводы жалобы в целом, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздниковой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
