Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-3305/2023

г. Красногорск,

Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к Казаряну А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Казаряна А. Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Казаряну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 11 октября 2017 года за период с 24 июня 2021 года по 12 апреля 2022 года по процентам в размере 184 923,82 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 357 128,01 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 60 973,78 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период с 13 апреля 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 218 866,94 руб., неустойки за просрочку выплаты основного долга с 13 апреля 2022 года до фактического исполнения, неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам, неустойку по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 9230 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 октября 2017 года ООО "<данные изъяты>" и Казарян А.Г. заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1664023,49 руб. под 18,9% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "<данные изъяты>" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от 23 июня 2021 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> с ответчика взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Решением Видновского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с Казаряна А.Г. в пользу ООО "НБК" взысканы задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24 июня 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 184 923,82 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24 июня 2021 года по 12 апреля 2022 года в сумме 89 528,29 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 июня 2021 года по 12 апреля 2022 года в сумме 13 583, 04 руб., неустойка с 13 апреля 2022 года по дату фактической выплаты из расчета 1/300 размера ключевой ставки ЦБ действующей в соответствующий период на сумму долга 13 583, 04 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период с 13 апреля 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 218 866,94 руб., неустойки за просрочку выплаты основного долга с 13 апреля 2022 года до фактического исполнения, взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда отказано.

Взысканы с Казаряна А.Г.в пользу ООО "НБК" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 164 руб. и государственной пошлины в размере 6 080 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Казарян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставив заявление без рассмотрения, ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу истец ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2017 года ООО "<данные изъяты>" и Казарян А.Г. заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 664 023,49 руб. под 18,9% годовых.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 20 сентября 2020 года с ответчика Казаряна А.Г. в пользу ООО "<данные изъяты>" по указанному кредитному договору взыскана сумма основного долга в размере 1 245 315,94 руб., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. Требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки заявлено не было.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "<данные изъяты>" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от 23 июня 2021 года.

Исполнительное производство по взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 1 245 315,94 руб. окончено 16 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статьи 809 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 24 июня 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 184 923,82 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены, размер процентов установлен кредитным договором и составляет 18,9 годовых. Период выплаты процентов составляет со дня получения займа и до его полной выплаты займодавцу, при этом истец обратился в суд с рядом однородных исковых заявлений, разделив весь период взыскания процентов по частям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период с 13 апреля 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 218 866,94 руб., суд исходил из того, что исполнительное производство окончено, конкретная дата погашения задолженности истцом не представлена.

По условиям кредитного договора размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,1% в день. Согласно представленного истцом расчета за период с 24 июня 2021 года по 12 апреля 2022 года неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 357 128,01 руб., а неустойка за просрочку уплаты процентов - 60 973, 8 руб.

Руководствуясь разъяснениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом размера основного долга 1 245 315,94 руб., взысканных процентов 184 923 руб. 82 коп., суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию размеры неустоек за период с 24 июня 2021 года по 12 апреля 2022 года в сумме 357 128,01 руб. и 60 873,78 руб. является несоразмерными последствиям нарушенных обязательств и уменьшил их.

Произведя расчет с применением ст.395 ГК РФ, суд за указанный период взыскал неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 89 528,29 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 13 583,04 руб. При этом, суд пришел к выводу, что неустойка за невыплату процентов по договору подлежит взысканию с 13 апреля 2022 года по дату фактической выплат из расчета, с учетом уменьшения, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ действующей в соответствующий период на сумму долга.

Также суд указал, что на взысканные судом суммы процентов и неустоек не подлежат начислению неустойки, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с уступкой права требования основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие содержится в заключенном между сторонами договоре займа. Согласно условий договора заемщик дал согласие на уступку кредитором полностью или частично права требования до говору в пользу третьих лиц, что подтверждается подписью Казаряна А.Г. ( л.д. 43).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции и судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка