Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСА" к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РОСА" к Индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСА" сумму задолженности по договору займа (номер) от (дата) в размере 1090000,00руб., сумму неустойки в размере 209280,00руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14696,00руб.".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

ООО "РОСА" обратилось в суд с иском к ИП (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от (дата) в размере 1 090 000 рублей, неустойки в размере 209 280 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 696 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "РОСА" (займодавец) и ИП (ФИО)2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (номер), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, на срок 6 месяцев с даты предоставления денежных средств заемщику. (дата) между ООО "РОСА" (займодавец) и ИП (ФИО)2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение (номер) к договору, в соответствии с которым сумма займа установлена в размере 1 090 000 рублей. Согласно условий договора за несвоевременное погашение задолженности по договору, стороны установили штрафные санкции (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены ИП (ФИО)2 В качестве обеспечения обязательств по договору между ООО "РОСА" и (ФИО)3, (ФИО)1 заключены договор поручительства. В нарушение условий договора, ответчики не предприняли мер по добросовестному исполнению своих обязательств. Задолженность на (дата) составляет 1 299 280 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 090 000 рублей, пени 0,1 % за период с (дата) по (дата) (192 дня) в размере 209 280 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате задолженности, однако указанные претензии оставлены ответчиками без ответа.

Представитель истца ООО "РОСА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ИП (ФИО)2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в части суммы задолженности, судебных расходов, последствия признания исковых требований по ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Размер заявленной неустойки просит снизить.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в части суммы задолженности, судебных расходов, последствия признания исковых требований по ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Размер заявленной неустойки просит снизить.

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в части суммы задолженности, судебных расходов, последствия признания исковых требований по ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Размер заявленной неустойки просит снизить.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП (ФИО)2 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 209 280 рублей, взыскать неустойку в размере 76 867 рублей 37 копеек. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Считает, что неустойка подлежит снижению до 76 867 рублей 37 копеек, поскольку определенный договором размер неустойки (0,1%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО "РОСА" (займодавец) и ИП (ФИО)2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (номер), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, срок на 6 месяцев (л.д. 25-26).

(дата) между ООО "РОСА" (займодавец) и ИП (ФИО)2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение (номер) к договору беспроцентного займа (номер) от (дата), согласно, которого внесены изменения в п. 1.1 договора (номер) от (дата), который изложен в следующей редакции: "Сумма займа по настоящему договору составляет 1 090 000 рублей". Внесены изменения в п. 4.2, который изложен в следующей редакции: "Заем предоставляется сроком до 10.06.2019" (л.д. 27).

(дата) между ООО "РОСА" (кредитор) и (ФИО)3 заключен договор поручительства (номер), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП (ФИО)2 обязательства по договору беспроцентного займа (номер) от (дата) (л.д. 28-29).

(дата) между ООО "РОСА" (кредитор) и (ФИО)1 заключен договор поручительства (номер), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП (ФИО)2 обязательства по договору беспроцентного займа (номер) от (дата) (л.д. 30-31).

Во исполнение принятых обязательств ООО "РОСА" выдало сумму займа в размере 1 090 000 рублей, что подтверждается платежным поручениям (номер) от (дата) на сумму 750 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 300 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 40 000 рублей (л.д. 32-34).

Согласно п. 6.4 договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 договора, суммы займа займодавцу на сумму займа, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием произвести полное погашение суммы задолженности в размере 1 090 000 рублей, уплатить штрафные санкции за период просрочки 137 дней в размере 149 330 рублей в срок до (дата), однако указанные претензии оставлены ответчиками без ответа (л.д. 43-60).

В связи с тем, что обязательства заемщика по договору займа остались не исполненными в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы займа, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Поручители были согласны с условиями договора займа и поручительства, в связи с чем, должны нести солидарную с заемщиком ответственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 173, 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 090 000 рублей, неустойки в размере 209 280 рублей, а также судебных расходов, документально подтвержденных. Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки, приняв при этом во внимание установленную договором ставку неустойки.

Решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа и судебных расходов, ответчиком не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут, долг не погашен, размер пени установлен договором, убедительных доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апеллянта о несогласии с размером неустойки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит обоснованными.

Заявляя о завышенном размере неустойки, ответчик доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки значительно превышает величину ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и банковской политике, несостоятельны, поскольку при заключении договора беспроцентного займа, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определилиусловие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности возвращения в срок суммы займа. Договор не признан недействительным, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций (п. 6.4 договора беспроцентного займа).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства (с (дата) по (дата)), размера просроченного исполнением обязательства (1 090 000 руб.), а также размера предусмотренной договором неустойки (0,1%), судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером взысканной неустойки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заем предоставлен беспроцентный и в коммерческих целях.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка