Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан А.А. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Рубан А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.12.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" - Спиридоновой В.А., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рубан А.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО), в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара и комплексной защиты в сумме 99192,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на проведение экспертизы- 13000 руб., на составление досудебной претензии - 2500 руб., неустойку за период с 08.08.2020 г. по 16.08.2020 г. - 8927,20 руб., и с 17.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере по 991,92 руб. в день, расходы на оплату почтовых услуг - 335,54 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, мотивируя тем, что 23.05.2020 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey, IMEI: N, стоимостью 85363,72 руб. и приобрел комплексную защиту (N) стоимостью 13829 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не включается.

25.05.2020 г. истец обратился к ответчику (посредством почтового отправления) с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, истец провел досудебное исследование N от 30.07.2020 г., согласно которому причиной возникновения недостатка является неисправность элементов платы, и неисправность имеет скрытый производственный характер.

Рассмотрев спор Кировский районный суд г. Саратова в удовлетворении исковых требований отказал.

С Рубан А.А. в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 3662,40 руб.

В апелляционной жалобе Рубан А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что товар приобретался Николаевым Р.В. по просьбе и для личного пользования Рубан А.А., несвязанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Рубан А.А., Николаев Р.В. извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01.06.2021 г. в 09 час. 30 мин. надлежащим образом, посредством направления извещений от 13.05.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией. Согласно возвратам почтовых конвертов судебная корреспонденция возвращена в адрес суда "за истечением срока хранения".

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с сooтвeтcтвyющим перерасчетом покупной цены потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким-образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеет правового значения, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, и как следствие отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2020 г. третье лицо Николаев Р.В. заключил с ответчиком ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey, IMEI: N, стоимостью 85363,72 руб. и приобрел комплексную защиту (N) стоимостью 13829 руб., произведя оплату посредством одновременного заключения кредитного договора с ООО МФК "ОТП Финанс", на условиях: сумма займа 99192,72 руб., под 24,174% годовых, сроком на 12 месяцев, цель: для оплаты сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey.

Как следует из поступившего ответа на судебной запрос из ООО МФК "ОТП Финанс" 23.05.2020 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Николаевым Р.В. заключен договор целевого займа N, согласно которому заемщику представлен займ в сумме 99192,72 руб. сроком на 12 месяцев, к указанному ответу приложен график платежей, а также выписка по счету. Кроме того, задолженность по договору перед ООО МФК "ОТП Финанс" по состоянию на 13.05.2021 г. составляет 9350,85 руб.

Согласно представленному ответу из ПАО "ВымпелКом" информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами IMEI: N за период с 23.04.2021 г. по 13.05.2021 г. в базе данных отсутствует.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы Рубан А.А. о том, что сотовый телефон был приобретен Николаевым Р.В. по его просьбе, откладывая судебные заседания предлагала стороне истца представить доказательства подтверждающие данный факт, о чем в том числе был проинформирован представитель истца Цюра Н.С. при его извещении о судебном заседании, путем направления телефонограммы от 13.05.2021 г. Однако сторона истца не пожелала воспользоваться данным правом.

При изложенных выше обстоятельствах, сам по себе факт направления претензии ответчику от имени Рубан А.А. не подтверждает факт вложения сотовым телефоном и наличии у истца прав вытекающих из договора купи-продажи 23.05.2020 г. в отношении сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey, IMEI: N.

Из заключения эксперта от 31.07.2020 г. в отношении сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey, IMEI: N не следует, кто является заказчиком проверки качества товара и кем он был представлен на исследование. Сведений о внесении Рубан А.А. оплаты за проведение экспертизы в пользу ИП Кувшинов Г.С. в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств приобретения именно им спорного товара, а также нахождения на законных основаниях его у Рубан А.А., кроме того Рубан А.А. стороной по договору не является, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, как у суда первой, так и апелляционной инстанций не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.12.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка